Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28813/2021[88-27795/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Ерохиной И.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Паё Татьяны Васильевны к индивидуальному предпринимателю Романовой Наталье Константиновне о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Чигрина Валерия Валерьевича

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 3 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Паё Т.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (ИП) Романовой Н.К. о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор поручения для защиты интересов должника, по условиям которого ответчиком обещаны услуги полного юридического сопровождения в процедуре банкротства Паё Т.В, для чего истец выдал ответчику доверенность. В связи с заключением указанного договора истцом уплачено 70 000 рублей. С момента заключения договора по сентябрь 2020 года ответчиком обязательства не исполнены, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора, возвращении уплаченных денежных средств, однако получил отказ в удовлетворении требований. Истец просил суд признать договор поручения для защиты интересов должника от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Паё Т.В. и ИП Романовой Н.К, прекратившим действие, взыскать с ИП Романовой Н.К. в пользу Паё Т.В. оплаченную сумму по договору в размере 70 000 рублей, неустойку в размере 70000 рублей (из них: 50 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 20000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 3 июня 2021 года исковые требования удовлетворены в части. Судом постановлено: признать прекратившим действие договор поручения для защиты интересов должника от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Паё Т.В. и ИП Романовой Н.К. Взыскать с ИП Романовой Н.К. в пользу Паё Т.В.: 70000 рублей - возврат денежных средств в связи с отказом от договора, 780, 79 рублей - проценты за нарушение денежного обязательства по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 3000 рублей - компенсацию морального вреда, 10000 рублей - штраф, а всего - 83780 рублей 79 копеек. Установлено, что исполнение ИП Романовой Н.К. обязательств перед Паё Т.В. по уплате денежных средств возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично. На дату вынесения решения финансовым управляющим Паё Т.В. является Кузнецов В.Ю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 сентября 2021 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чигрин В.В. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ Паё Т.В. (Поручитель) заключен договор поручения для защиты интересов с ИП ФИО1 (Исполнитель).

Согласно п. N договора, Исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию Поручителю представительских услуг для защиты последнего посредством предоставления интересов перед кредитными организациями, в которых у поручителя имеются долговые обязательства, в судах, в службе судебных приставов, во всех инстанциях, необходимых для урегулирования вопросов.

По п. N договора за оказание услуг, указанных в п. N настоящего договора, Поручитель уплачивает Исполнителю денежные средства в объеме, необходимом для выполнения данного поручения, при этом Исполнитель имеет право предоставлять иным лицам и (или) работникам юридического лица, определения объемов выполняемой работы и её стоимости по обоюдному согласию сторон (поручитель и Исполнитель).

В договоре имеется раздел 3 "Обязанности сторон", в котором предусмотрено, что Поручитель обязуется по указанию Исполнителя представлять документы и информацию, необходимые для исполнения последним обязательств по настоящему договору (п. N).

Поручитель обязан оформить и выдать Исполнителю или лицам, привлекаемым Исполнителем для выполнения условий данного договора - доверенность, в которой оговорены полномочия Исполнителя (п. N).

Исполнитель обязан сохранить в тайне информацию, которая стала ему известна при оказании Поручителю представительских услуг (п. N).

В случае отказа от поручения оплата возврату не подлежит (п. N).

ДД.ММ.ГГГГ Паё Т.В. перечислила Романовой Н.К. деньги в сумме 50000 рублей (л.д. N), ДД.ММ.ГГГГ -20000 рублей (л.д. N).

Паё Т.В. оформлена и выдана Чигрину В.В. и Романовой Н.К. нотариальная доверенность на представление ее интересов, как и предусмотрено п. N Договора, согласно которому Поручитель обязан оформить и выдать Исполнителю или лицам, привлекаемым Исполнителем для выполнения условий данного договора, доверенность, в которой оговорены полномочия Исполнителя.

Поскольку никаких действий во исполнение условий заключенного договора ответчик не осуществил, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ИП Романовой Н.К. претензию, в которой отказался от исполнения договора по причине бездействия исполнителя в рамках заключенного договора, а также просил вернуть уплаченные по договору денежные средства - 70 000 рублей.

В ответе на претензию Романова Н.К. указала, что договор был заключен на представление интересов в суде и консультации по возникшей судебной ситуации. Было пояснено, что все эти действия (написание возражений, апелляционной жалобы) будет осуществлять Чигрин В.В, в уплаченную сумму вошло: расходы по приезду в г.Воронеж, длительные регулярные консультации по телефону, направление Чигриным В.В. в суд возражений, составление апелляционной жалобы и её направление Паё Т.В. Указано, что обязательство выполнено, исполненный договор не расторгается.

При разрешении спора суды исходили из того, что согласно условиям заключенного между сторонами договора ответчик обязался оказать представительские услуги для защиты истца посредством предоставления интересов перед кредитными организациями, в судах, в службе судебных приставов. При этом судами было установлено, что никаких результативных действий по реализации принятых на себя обязательств ответчик не совершил. Судами сделан вывод о том, что ответчик не выполнил обязательства, взятые на себя договором поручения для защиты должника от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств исполнения договора и понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Доводы заявителя о том, что судами не был учтен ряд фактически оказанных истцу со стороны ответчика услуг, как то: проведение консультации по телефону, представление интересов истца по гражданскому делу, уже оценивались судами и были отклонены, поскольку доказательств их фактического оказания и стоимости представлено не было.

Детализация телефонных звонков с номером абонента 79009543675 не подтверждала содержания разговоров, к тому же договором предусмотрено оказание представительских услуг, а не телефонных консультаций.

При рассмотрении дела судом первой инстанции были изучено гражданское дело N (по иску АО " "данные изъяты"" к Паё Т.В.), на которое указывал заявитель. Судами было установлено, что в предварительном заседании 16 июня 2020 года и в судебном заседании 26 июня 2020 года ни Паё Т.В, ни какие-либо представители не участвовали, возражения на иск не представляли. Решением от 26 июня 2020 года исковые требования банка были удовлетворены в полном объеме. 29 июня 2020 года в суд по электронной почте поступило обращение Чигрина В.В, в котором он просил выслать в его адрес копию решения. Копия решения направлена ему 3 июля 2020 года. Апелляционная жалоба в деле отсутствовала.

Принимая во внимание, что требования истца о возврате уплаченной по договору суммы связаны с отказом Паё Т.В. от договора, то истец вправе требовать процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в связи с несвоевременным возвратом денежных средств. Учитывая изложенное, установив период пользования ответчиком денежными средствами истца с 18 октября 2020 года по 21 января 2021 года, суд рассчитал подлежащую взысканию с ответчика сумму процентов в размере 780, 79 руб.

Довод заявителя о том, что на отношения, возникающие из договора поручения, Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяется, судами также оценен и признан несостоятельным.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

На отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями услуг, в том числе, правового характера, распространяется действие Закона "О защите прав потребителей".

Довод жалобы о том, что в резолютивной части решения отсутствует указания, как о частичном удовлетворении исковых требований, так и на иное удовлетворение исковых требований, не может быть основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку из оспариваемых судебных актов очевидно усматривается, в какой части иск был удовлетворен, а в какой части в иске отказано. Заявленные истцом требования судом рассмотрены в полном объеме, в мотивировочной части решения постановлен мотивированный вывод по всем рассматриваемым требованиям.

Довод жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, также уже заявлялся и получил оценку, спор рассмотрен по требованиям истца и в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. Вопросы же квалификации соответствующих правоотношений и определения норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора, относятся к исключительной компетенции суда.

Указание в решении суда первой инстанции на прекращение действия договора между сторонами не повлекло вынесение незаконного судебного акта. Данное суждение было вынесено судом при оценке обоснованности права потребителя отказаться по ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" от исполнения договора, с целью установления правовой определенности во взаимоотношениях сторон.

Руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 393, 395, 401, 971, 973 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в п.п. 1, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суды пришли к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, мотивировав размер взысканных сумм.

Характер спорных отношений и их квалификация установлены судами, бремя доказывания распределено верно.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по делу. Выводы судов материалам дела не противоречат, напротив, полностью ими подтверждаются.

При таких обстоятельствах, с учетом недопустимости отмены правильного по существу судебного акта по незначительным формальным причинам, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Воронежа от 3 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чигрина Валерия Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: