Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28841/2021[88-27771/2021]

Дело N 88-27771/2021

N 2-203/2021

УИД 50RS0018-01-2021-000090-33

город Саратов 03 декабря 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Озерова А.Ю, рассмотрев гражданское дело по иску Казакова А.В. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе САО "ВСК" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Казаков А.В. обратился с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 73 282 руб. 07 коп, неустойки в размере 338 563 руб. 16 коп, штрафа в размере 36 641 руб. 03 коп, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему автомобиль. За получением страхового возмещения он обратился к ответчику, который выдал направление на ремонт, однако ремонт поврежденного автомобиля выполнен некачественно.

Определением Климовского городского суда Московской области от 30 марта 2021 года исковое заявление Казакова А.В. к САО "ВСК" оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 июня 2021 года определение Климовского городского суда Московской области от 30 марта 2021 года отменено с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что исковые требования Казаков А.В. основывает на не представлении ему страховщиком САО "ВСК" страхового возмещения в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, так как после передачи автомобиля по направлению ответчика в ремонт СТОА ИП Г.К.Л. данный ремонт был проведен не качественно, стоимость восстановительного ремонта без учета износа, согласно проведенному досудебному исследованию ИП С.Ж.Е., составила 73 282 руб. 07 коп. Ответчик от устранения последствий некачественного ремонта отказался.

Истец направил финансовому уполномоченному обращение по поводу выплаты страхового возмещения, решением финансового уполномоченного от 28 декабря 2020 года рассмотрение обращения Казакова А.В. прекращено в связи с непредставлением заявителем документов, разъяснений и (или) сведений, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения, исходил из того, что причиной прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным является непредставление истцом необходимых документов, а потому истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Отменяя определение суда первой инстанции, и возвращая дело для рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие выводов суда об обоснованности принятого финансовым уполномоченным решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Согласно правовой позиции, отраженной в абзаце 11 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" при необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

В определениях суда первой инстанции не анализировалось, какие именно документы, разъяснения и (или) сведения потребитель должен был предоставить финансовому уполномоченному, имеются ли они у потребителя, как следствие не изучалось в чем их необходимость и невозможность разрешения заявления в их отсутствие.

Как следует из решения финансового уполномоченного от 28 декабря 2020 года, требования Казакова А.В. о взыскании страхового возмещения вследствие устранения недостатков ремонтных работ в денежной форме признаны обоснованными. Однако представленные заявителем сведения и документы не позволяют определить перечень, характер недостатков ремонта транспортного средства и корректно произвести расчет стоимости устранения последствий некачественно произведенных ремонтных работ; заявителем не представлены цветные фотографии транспортного средства надлежащего качества и разрешения после проведенного ремонта, экспертное заключение, на которое он ссылается, также не представлено, что не позволяет уполномоченному назначить проведение технической экспертизы, автомашина, со слов заявителя, продана.

Придя к выводу о том, что причиной прекращения рассмотрения обращения истца явились действия истца, не представившего финансовому уполномоченному необходимые документы, суд первой инстанции не выяснил, предусмотрена ли необходимость предоставления данных документов потерпевшим законом, имеется ли у него возможность их предоставления, в том числе, возможность предоставления транспортного средства на осмотр, уведомлялся ли Казаков А.В. о необходимости предоставления недостающих сведений.

Без выяснения данных обстоятельств, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" без удовлетворения.

Судья