Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-28851/2021[88-27815/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркевича ФИО9 к администрации городского округа Чехов Московской области о сохранении в реконструированном виде нежилого здания - торгового павильона, признании права собственности на реконструированное здание торгового павильона, встречному иску администрации городского округа Чехов Московской области к Маркевичу ФИО10 о сносе самовольно возведенного объекта или приведении в соответствие с правоустанавливающими документами

по кассационной жалобе администрации городского округа Чехов Московской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2021 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

Маркевич В.Н. обратился в суд с иском к администрации городского округа Чехов Московской области с требованиями о сохранении в реконструированном виде нежилого здания - торгового павильона, общей площадью 148, 7 кв.м, с кадастровым номером N, с инвентарным номером: 1359, расположенного по адресу: "адрес" и признании за ним права собственности на указанное реконструированное нежилое здание.

Администрация городского округа Чехов Московской области обратилась к Маркевичу В.Н. со встречными исковыми требованиями о признании самовольной реконструкции торгового павильона общей площадью здания 148, 7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", о сносе самовольно возведенного объекта, либо возложении на ответчика обязанности привести в соответствие с правоустанавливающими документами в первоначальное состояние самовольно реконструированный объект капитального строительства с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 24 августа 2020 года в удовлетворении иска Маркевича В.Н. отказано. Встречный иск администрации городского округа Чехов Московской области удовлетворен частично. Признана самовольной реконструкция торгового павильона общей площадью здания 148, 7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" и на Маркевича В.Н. возложена обязанность за счет своих средств осуществить приведение в соответствие с правоустанавливающими документами самовольно реконструированного объекта торгового павильона, общей площадью здания 148, 7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" на земельном участке с кадастровым номером N. В случае неисполнения в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда с Маркевича В.Н. в пользу администрации городского округа Чехов Московской области взыскана судебная неустойка в размере 50 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта. В удовлетворении встречных исковых требований о сносе торгового павильона отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2021 года решение Чеховского городского суда Московской области от 24 августа 2020 года отменено, постановлено новое решение, которым иск Маркевича В.Н. удовлетворен, в удовлетворении встречного иска администрации городского округа Чехов Московской области отказано. Торговый павильон, общей площадью 148, 7 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" сохранен в реконструированном виде, за Маркевичем В.Н. признано право собственности на реконструированную постройку - торговый павильон, общей площадью здания 148, 7 кв. м, расположенный по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе администрацией городского округа Чехов Московской области ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Маркевич В.Н. является собственником земельного участка общей площадью 150 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под строительство торгового павильона, на основании договора купли-продажи земельного участка от 5 декабря 2007 года, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16 января 2008 года и выпиской из ЕГРН.

Согласно выписке из ЕГРН на вышеуказанном земельном участке расположено находящееся в собственности Маркевича В.Н. нежилое здание с кадастровым номером N, назначение по БТИ: торговый павильон, общей площадью 41 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15 декабря 2000 года, в пределах существующей зоны специализированной общественной застройки 02.

В 2018 году Маркевичем В.Н. была произведена реконструкция нежилого помещения путем внутреннего переустройства и возведения дополнительных частей здания, в результате чего общая площадь здания увеличилась с 41 кв. м. до 148, 7 кв.м.

Согласно техническому заключению N365-Ю/19, подготовленному ООО "Оценка плюс" по заданию Маркевича В.Н, реконструированное нежилое здание соответствует требованиям строительных, санитарных норм и правил, противопожарной безопасности, требованиям безопасности зданий и сооружений в части технических параметров помещений, состояния конструктивных элементов; наружные ограждающие, а также несущие конструкции реконструированного здания не имеют видимых наружных дефектов и деформаций, приводящих к необходимости прекращения эксплуатации здания, не создают угрозы третьим лицам, не нарушают их прав; состояние конструктивных элементов и инженерных систем реконструированного нежилого здания обеспечивает безопасное пребывание граждан в нежилом здании и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, заявленных Маркевичем В.Н. и частично удовлетворяя встречный иск администрации городского округа Чехов Московской области, суд первой инстанции пришел к выводу, что в отношении спорного объекта без получения согласования и разрешительной документации произведена реконструкция, в результате которой был создан новый объект - полноценный второй этаж площадью 57, 4 кв. м, на всей площади первого этажа, а также 1-этажная нежилая капитальная пристройка, этажность здания увеличилась, в связи с чем, отсутствуют основания для сохранения здания торгового павильона в реконструированном виде и признания права собственности на реконструированное здание торгового павильона. В сносе торгового павильона суд счел необходимым отказать и возложить на Маркевича В.Н. обязанность за счет своих средств осуществить приведение в соответствие с правоустанавливающими документами самовольно реконструированного объекта торгового павильона.

В связи с тем, что судом первой инстанции судебная строительно-техническая экспертиза не назначалась, в материалах дела имелось лишь техническое заключение специалиста об определении технических характеристик нежилого здания, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2021 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "БИОН".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "БИОН" N N исследуемое здание общей площадью 148, 7 кв.м, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", после проведенной реконструкции соответствует нормативно-техническим требованиям: противопожарным (по количеству эвакуационных выходов, размерам эвакуационных выходов, подъездов для пожарных машин, по противопожарным разрывам), объемнопланировочным (по площади помещений, наличию входа для МГН)Ю, санитарно-гигиеническим (по влиянию на инсоляцию и естественное освещение окружающих зданий, а также наличию инсоляции и естественного освещения в помещениях здания), противопожарным (по противопожарным разрывам). Не соответствует: объемно-планировочным - по высоте помещений; градостроительным требованиям к расположению в границах земельного участка - отступы от границ участка с кадастровым номером N, в границах которого расположено исследуемое здание менее 3 м со всех его сторон; градостроительным по максимальному проценту застройки - превышен процент застройки (максимально допустимый 50% фактический 73%). При этом исследуемое строение после проведенной реконструкции, исходя из своего функционального назначения, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 26, 45, 46 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что с учетом заключения судебного экспертного заключения, из которого следует, что существенных нарушений при реконструкции торгового павильона не допущено, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований о сохранении строения в реконструированном виде.

Суд апелляционной инстанции учел, что Маркевич В.Н. является собственником земельного участка, на котором расположено реконструированное строение с видом разрешенного использования "под размещение торгового павильона", строение торгового павильона расположено в границах указанного земельного участка им предпринимались меры для легализации самовольно реконструированной постройки, для чего, в целях соблюдения требований градостроительного законодательства Маркевич В.Н. обращался в администрацию городского округа Чехов за получением разрешения на реконструкцию, а также за получением акта государственной комиссии по приемке в эксплуатацию оконченного строительством объекта, при этом ему был выдан градостроительный план земельного участка от 28 ноября 2018 года и получено согласование Главным управлением культурного наследия Московской области в виде заключения об отсутствии объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации от 9 июня 2018 года N 32ТГ-5824.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку не соответствие строения, возведенного в границах своего земельного участка, имеющего соответствующий вид разрешенного использования, по высоте помещений, по отступам от границ участка менее 3 м со всех его сторон, превышение процента застройки, но не создающее угрозу жизни и здоровью граждан, не является препятствием для признания права собственности на реконструированный объект торгового павильона.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушены не были.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда об обстоятельствах дела и на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Чехов Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: