Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28854/2021[88-27765/2021]

Дело N 88-27765/2021

N 2-105/2020

УИД 50RS0035-01-2019-008038-88

город Саратов 03 декабря 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Озерова А.Ю, рассмотрев гражданское дело по иску Сафронова В.А. к индивидуальному предпринимателю Сухареву М.А. о признании трудовых отношений, обязании уплатить подоходный налог, выплатить стипендию, внести запись в трудовую книжку, уплатить страховые взносы, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Сафронова В.А. на определение Подольского городского суда Московской области от 14 мая 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 06 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Сафронов В.А. обратился с иском к ИП Сухареву М.А. об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании стипендии, компенсации морального вреда.

Решением Подольского городского суда Московской области от 28 января 2020 года, с учетом определения суда от 24 апреля 2020 года об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично, с ИП Сухарева М.А. в пользу Сафронова В.А. взыскана стипендия, компенсация морального вреда, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2020 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2020 года, решение Подольского городского суда Московской области от 28 января 2020 года отменено с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, установлен факт работы Сафронова В.А. у ИП Сухарева М.А, на ИП Сухарева М.А. возложена обязанность внести сведения о работе истца в трудовую книжку, взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Сафронов В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов: на оплату услуг представителя в размере 170 000 руб, на проживание представителя в гостинице в сумме 8500 руб, транспортные расходы истца и его представителя в сумме 12 692 руб. 70 коп.

Определением Подольского городского суда Московской области от 14 мая 2021 года, с учетом определения суда от 07 июля 2021 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 06 сентября 2021 года, с ИП Сухарева М.А. в пользу Сафронова В.А. взысканы почтовые расходы в сумме 1186 руб. 40 коп, транспортные расходы в сумме 741 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", на основании представленных истцом доказательств в подтверждение размера понесенных расходов и их соотносимости с рассматриваемым дело, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, взыскав в его пользу понесенные им почтовые и транспортные расходы, а также его расходы на оплату услуг представителя, включая транспортные расходы представителя и расходы по проживанию, определив их к взысканию в размере 40 000 руб. При этом судом учтено, что исковые требования Сафронова В.А. удовлетворены частично, его представитель в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимала участие и представляла интересы истца в трех судебных заседаниях суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, были предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанции, им дана оценка в принятых судебных актах.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя о том, что судами не рассмотрены требования о взыскании расходов по оплате проезда и проживания представителя являются несостоятельными, данные расходы учтены судом в окончательной сумме расходов на представителя, взысканной в пользу истца, которая определена судом в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принципа разумности, объема участия представителя в рассмотрении дела, частичного удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Подольского городского суда Московской области от 14 мая 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 06 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сафронова В.А. без удовлетворения.

Судья