Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28857/2021[88-27763/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области к Власову В. А. о взыскании денежных средств за пользование земельным участком

по кассационной жалобе Комитета по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области на решение Егорьевского городского суда Московской области от 14 декабря 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

Комитет по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области (далее - Комитет) обратился с иском к Власову В.А. о взыскании денежных средств за пользование земельным участком.

В обоснование заявленных требований Комитет указал, что Власову В.А. на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества: нежилое здание - склад площадью 1120 кв.м.; нежилое здание - топочная площадью 37, 7 кв.м.; нежилое здание - торгово-сервисный центр площадью 3470, 4 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", о чем в ЕГРН сделана запись от 8 августа 2017 г. Указанные объекты расположены на земельном участке площадью 13 811 кв.м. в кадастровом квартале N Ответчик плату за землепользование не вносит, задолженность за период с 8 августа 2017 г. по 1 июля 2020 г. составляет 15 831 909, 59 руб. Расчет неосновательного обогащения произведен истцом применительно к арендной плате, которую он получил бы в случае передачи земельного участка по договору аренды.

Решением Егорьевского городского суда Московской области от 14 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 июня 2021г, исковые требования были удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить как незаконные, принять новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Власов В.А. является собственником объектов недвижимого имущества: нежилое здание - склад площадью 1120 кв.м.; нежилое здание - топочная площадью 37, 7 кв.м.; нежилое здание - торгово-сервисный центр площадью 3470, 4 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", о чем в ЕГРН сделана запись от 8 августа 2017 г.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 7 сентября 2016 г. за Власовым В.А. было признано право собственности на указанные строения, расположенные по адресу: "адрес"

С 2017 года земельный участок, расположенный под названными объектами находится в фактическом распоряжении ответчика и занят исключительно частным недвижимым имуществом. Земельный участок относится к участку, государственная собственность которого не разграничена, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из материалов дела следует, что земельный участок, занятый объектами недвижимости, не сформирован и на кадастровый учет не поставлен.

Претензия истца, направленная ответчику датирована 14 июля 2020 г, при этом истцом не были представлены сведения о дате получения данной претензии ответчиком. Ответчик указал дату получения претензии - 21 июля 2020 г.

От проведения экспертизы по делу стороны отказались.

В суде первой инстанции кадастровый инженер, из расчетов которого исходил истец, указал, что для обслуживания зданий требуется по 5 м. с каждой стороны.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости в 2017 г, и с этого момента у него возникло право на использование части земельного участка, занятой сооружениями и необходимой для их использования; с момента государственной регистрации права собственности на объекты ответчик использует земельный участок, непосредственно занятый сооружениями, и обязан оплачивать такое использование; земельный участок под объектами недвижимости не сформирован и на кадастровый учет не поставлен; общая площадь объектов ответчика, расположенных на земельном участке, без учета 5 кв.м, составляет 1704, 4 кв.м, с учетом 5 кв.м. для использования и эксплуатации зданий путем сложения площадей - 3560 кв.м.; доказательств того, что общая площадь участка, как занятого объектами, так и необходимого для их использования, составляет 13 811 кв.м, не имеется; на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение за счет истца в силу принципа платности землепользования, поскольку между сторонами отсутствуют надлежаще оформленные правоотношения, плата за пользование не вносилась; сумма неосновательного обогащения подлежит определению в виде неполученной истцом арендной платы в соответствии с Законом Московской области от 7 июля 1996 г. "О регулировании земельных отношений в Московской области"; истцом при расчете неверно применен корректирующий коэффициент (Пкд), который в период 2017-2018 г.г. составлял 1, 3 и действовал до декабря 2018 г, а не 3, как указывал истец, что подтверждается решением Совета депутатов городского округа Орехово-Зуево Московской области от 27 сентября 2012 г. N, от 20 декабря 2018г. N, от 25 апреля 2019 г. N.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что расчет суда первой инстанции в части неосновательного обогащения является немотивированным, сам расчет не представлен, кроме того, при расчете процентов указан период взыскания процентов за пользование чужими средствами за период по 1 августа 2020 г, но никакого основания для расчета именно этого периода суд не указывает, как и не приводит сам расчет. При этом судом апелляционной инстанции правовая оценка указанному не была дана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Законом Московской области от 7 июля 1996 г. N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" регламентируется использование и распоряжение земельными участками, в том числе статья 14 определяет порядок определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Московской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе устанавливает корректирующие коэффициенты (Пкд) в пределах от 1 до 3, а также закрепляет право на установление Пкд представительным органом местного самоуправления соответствующего муниципального образования, обладающего правом предоставления земельных участков.

Судами установлено, что Власов В.А. является собственником объектов недвижимого имущества: нежилое здание - склад площадью 1120 кв.м.; нежилое здание - топочная площадью 37, 7 кв.м.; нежилое здание - торгово-сервисный центр площадью 3470, 4 кв.м.

Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 15 831 909, 59 руб. за период с 8 августа 2017 г. по 1 июля 2020 г, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 сентября 2017 г. по 1 июля 2020 г. в размере 1 473 662, 03 руб, исходя из используемой площади земельного участка 13 811 кв.м.

В возражениях на исковое заявление ответчик указывал, что общая площадь земельного участка, занимаемая объектами его недвижимости, составляет 2 539, 7 кв.м, при этом ссылался на необходимость применения ПКД применительно к размещению склада и указывал сумму контррасчета за указанный период в размере 2 110 521, 07 руб.

В исковом заявлении истец применял ПКД - 3, ответчик -1, 3.

В дополнительных возражениях на исковое заявление ответчик указал площадь, занимаемую объектами недвижимости, 1 704, 4 кв.м. и указал сумму контррасчета за период с 1 августа 2017 г. по 30 июня 2020 г. в размере 1 920 763, 36 руб. (неосновательное обогащение), проценты за период с 21 июля по 1 августа 2020 г. - 2 574, 35 руб.

В последующем в дополнительных возражениях на исковое заявление ответчик обозначил площадь, занимаемую объектами недвижимости, с учетом площади для использования зданий, в размере 3 560 кв.м. и сумму контррасчета - 4 011 920, 6 руб. за период с 1 августа 2017 г. по 30 июня 2020 г. (неосновательное обогащение) и за период с 21 июля по 1 августа 2020 г. 5 754, 8 руб. (проценты).

Суд первой инстанции принял для расчета площадь, занимаемую объектами недвижимости ответчика, в размере 1704, 4 кв.м, с учетом 5 кв.м. для использования и эксплуатации зданий, путем сложения площадей - 3560 кв.м. и взыскал в пользу истца 4 011 920, 6 руб. за период с 1 августа 2017 г. по 30 июня 2020 г. (неосновательное обогащение) и за период с 21 июля по 1 августа 2020 г. - 5 754, 8 руб. (проценты), исходя из ПКД - 1, 3.

В то же время, из материалов дела усматривается, что ответчик обращался в администрацию Орехового-Зуево с заявлением от 12 марта 2020 г. о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 13 811 кв.м, категория земель - земли промышленности и иного специального назначения, вид разрешенного использования - объекты дорожного сервиса, на праве аренды без проведения торгов, в связи с расположением на нем зданий и сооружений.

Однако суд первой инстанции не принял во внимание изложенное, надлежащую правовую оценку не дал.

Также суд не мотивировал установление именно такой площади для расчета при том, что судом же было установлено, что здания, принадлежащие ответчику, занимают площадь, соответственно: склад - 1120 кв.м, топочная - 37, 7 кв.м, торгово-сервисный центр - 3470, 4 кв.м.

Расчет неосновательного обогащения, а также мотивировка применения ПКД 1, 3 в решении суда не содержится.

Между тем, в примененном судом первой инстанции решении Совета депутатов городского округа Орехово-Зуево Московской области от 27 сентября 2012 г. N 490/49, имеющемся в материалах дела, указанный коэффициент применяется в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка, и ПКД - 1, 3 был установлен для размещения склада, на что ответчик ссылался и в возражениях на исковое заявление, тем не менее, в заявлении о предоставлении земельного участка ответчик указывал вид разрешенного использования - объекты дорожного сервиса.

Кроме того, в апелляционной жалобе истец указывал на то, что земельный участок расположен, как на землях Орехово-Зуевского городского округа, так и городского округа Ликино-Дулево, и применение вышеназванного решения не распространяло свое действие на земельный участок, однако суд апелляционной инстанции данному обстоятельству никакой оценки не дал. Между тем истец в кассационной жалобе также обращает внимание на данный факт.

Помимо этого истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 сентября 2017 г. по 1 июля 2020 г, суд же взыскал проценты за период по 1 августа 2020 г. без указания какой-либо мотивировки применения такого периода. В то же время, в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Вышеуказанные ошибки при проверке решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не были исправлены судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Однако вышеназванные требования закона и разъяснения при рассмотрении дела судами учтены не были, и выводы судов нельзя признать правильными.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит, что допущенные судами нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 июня 2021 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи