Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28891/2021[88-30889/2021]

N 88-30889/2021

N 2-86/2015

г. Саратов 3 декабря 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранит Плюс" на определение Тербунского районного суда Липецкой области от 30 марта 2021 г. и апелляционное определение Липецкого областного суда от 21 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-86/2015 по иску открытого акционерного общества "Альфа-Банк" к Боевой ФИО5, Боеву ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

решением Тербунского районного суда Липецкой области от 20 марта 2015 года по делу по иску открытого акционерного общества "Альфа-Банк" (далее - ОАО "Альфа-Банк", Банк) к Боевой Е.И, Боеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с Боевой Е.И. и Боева В.А. в пользу ОАО "Альфа-Банк" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N N N от 22 мая 2012 года в сумме 1 613 778 рублей 62 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 268 рублей 89 копеек (по 8 134 руб. 44 коп. с каждого).

ООО "Гранит Плюс" обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению и о замене стороны взыскателя ОАО "Альфа-Банк" на ООО "Гранит Плюс", ссылаясь на то, что 27 октября 2020 года между Банком и ООО "Гранит Плюс" заключен договор уступки права требования денежных средств с Боевой Е.И. и Боева В.А. по указанному кредитному договору. Сведениями о принудительном исполнении исполнительного документа о взыскании с Боевой Е.И. и Боева В.А. задолженности по указанному кредитному договору заявитель не обладает.

Определением Тербунского районного суда Липецкой области от 30 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Липецкого областного суда от 21 июня 2021 г. в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Тербунского районного суда Липецкой области от 20 марта 2015 года по делу по иску ОАО "Альфа-Банк" к Боевой Е.И, Боеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с Боевой Е.И. и Боева В.А. в пользу ОАО "Альфа-Банк" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 22 мая 2012 года в сумме 1 613 778 руб. 62 коп, расходы по оплате госпошлины в сумме 16 268 руб. 89 коп. (по 8134 руб. 44 коп. с каждого).

На основании указанного решения, вступившего в законную силу 27 апреля 2015 г, были выданы исполнительные листы N и N, которые 12 мая 2015 года направлены в адрес взыскателя ОАО "Альфа-Банк".

11 августа 2015 года судебным приставом-исполнителем Тербунского РО СП УФССП России по Липецкой области возбуждены исполнительные производства: N- N о взыскании с Боевой Е.И. в пользу ОАО "Альфа-Банк" задолженности по кредитному договору в размере 1 621 913 руб. 06 коп. и N о взыскании с Боева В.А. в пользу ОАО "Альфа-Банк" задолженности по кредитному договору в размере 1621913 руб. 06 коп.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Тербунского РО СП УФССП России по Липецкой области от 3 декабря 2015 года исполнительные производства N- N и N- N в отношении Боевой Е.И. и Боева В.А. окончены на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с отсутствием у должников имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными. Исполнительные листы ФС N и ФС N возвращены взыскателю ОАО "Альфа-Банк".

Согласно сообщению Тербунского РО СП УФССП России по Липецкой области исполнительные производства N-ИП и N-ИП были уничтожены в связи с истечением срока хранения (срок хранения составляет 3 года), в связи с чем предоставить какие-либо сведения по исполнительным производствам не представляется возможным. Повторно для исполнения исполнительные листы ФС N и ФС N не предъявлялись.

27 октября 2020 года между АО "Альфа-Банк" (цедент) и ООО "Гранит Плюс" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого Банк уступил ООО "Гранит Плюс" свои права требования, возникшие из соглашений о кредитовании и иных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи требований и в соответствии с перечнем соглашений, который указан в приложении N 1 (в том числе по договору от 22 мая 2012 года, заключенному с Боевой Е.И.).

Разрешая заявление ООО "Гранит Плюс", суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, исходя из того, что договор об уступке прав требования заключен между АО "Альфа-Банк" и ООО "Гранит плюс" по истечении срока предъявления исполнительных документов о взыскании с Боевой Е.И. и Боева В.А. в пользу АО "Альфа-Банк" задолженности по кредитному договору ко взысканию, поскольку данный срок истек 3 декабря 2018 года, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о пропуске АО "Альфа-Банк" процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по уважительным причинам, не представлено, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительных документов к исполнению и замене стороны взыскателя по исполнительному производству.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Установленные статьями 112, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила восстановления процессуальных сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению в совокупности со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают в качестве необходимого условия для такого восстановления обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска означенного процессуального срока, что направлено на исключение злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований.

На основании вышеизложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, установленные судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции, принимая во внимание положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Гранит Плюс", поскольку доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, невозможности обратиться с таким заявлением ранее не представлено, указанные заявителем обстоятельства не могут быть признаны исключительными, объективно препятствовавшими ему либо его правопредшественнику своевременно или в разумный срок получить исполнительный лист и (или) обратиться в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Тербунского районного суда Липецкой области от 30 марта 2021 г. и апелляционное определение Липецкого областного суда от 21 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранит Плюс" - без удовлетворения.

Судья