Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28900/2021[88-27863/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Шароновой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осиповой В. Г. к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Согласие"

на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от12 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, посредством веб-конференцсвязи объяснения представителя ООО СК "Согласие" Катковой И.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Осипова В.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО "СК "Согласие".

Исковые требования мотивированы тем, что 12 мая 2020 года в районе дома "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения, а Осиповой В.Г. причинен легкий вред здоровью.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО13 была застрахована в ООО "СК "Согласие".

7 августа 2020 года истцом было направлено ответчику заявление о наступлении страхового случая.

В связи с непроведением осмотра автомобиля страховой компанией, Осипова В.Г. обратилась к ИП ФИО14 за определением стоимости восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению которого установлена полная конструктивная гибель автомобиля истца, при этом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 326 000 руб, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 521 700 руб, стоимость годных остатков - 107 892 руб. 82 коп, рыночная стоимость автомобиля - 383 000 руб.

13 октября 2020 года в адрес ООО "СК "Согласие" направлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения, ответа на которую не последовало.

На основании изложенного, истец просила взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 275 107 руб. 18 коп, расходы по оценке ущерба - 10 000 руб, неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 258 107 руб. 18 коп, начиная с 20 февраля 2021 года по день вынесения решения суда, неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и до дня фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб, штраф в сумме 129 053 руб. 59 коп, а также расходы на удостоверение нотариальной доверенности в сумме 1 980 руб.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 12 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 августа 2021 года исковые требования Осиповой В.Г. удовлетворены частично.

С ООО "СК "Согласие" в пользу Осиповой В.Г. взыскано страховое возмещение в сумме 275 107 руб. 18 коп, неустойка в размере 20 000 руб. за период с 20 февраля 2021 года по 12 апреля 2021 года, штраф в размере 10 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1 980 руб, а всего 308 087 руб. 18 коп.

С ООО "СК "Согласие" в пользу Осиповой В.Г. взыскана неустойка за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения с 13 апреля 2021 года по день фактического исполнения обязанности в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 258 107 руб. 18 коп. за каждый день просрочки, но не более 380 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "СК "Согласие" взыскана государственная пошлина в доход бюджета городского округа город Выкса в сумме 6 451 руб. 07 коп.

В кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" просит отменить вышеуказанные судебные акты как незаконные, принятые с нарушением норм материального права, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что Осиповой В.Г. на праве собственности принадлежит автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N

12 мая 2020 года у дома "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением ФИО15, автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N находившегося под управлением ФИО16, автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N находившегося под управлением ФИО17, автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением Осиповой В.Г, в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО18 гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "СК "Согласие".

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО "Ингосстрах".

7 августа 2020 года Осиповой В.Г. в адрес ответчика было направлено заявление о наступлении страхового случая с требованием произвести осмотр её транспортного средства по месту его нахождения, которое было получено страховщиком 14 августа 2020 года.

На основании заявления потерпевшего страховщиком было зарегистрировано выплатное дело N 149121/20.

19 августа 2020 года ООО "СК "Согласие" направило в адрес истца ("адрес") телеграмму о предоставлении автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N для проведения осмотра 25 августа 2020 года в 12 часов 00 минут по адресу: "адрес", в случае неявки следующий осмотр 3 сентября 2020 года в 12 часов 00 минут по адресу: "адрес"

21 августа 2020 года телеграмма была вручена супругу Осиповой В.Г. - ФИО19

Сведения о проведении страховщиком осмотра автомобиля истца 25 августа 2020 года в 12 часов 00 минут по адресу: "адрес" отсутствуют, между тем транспортное средство "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, было представлено на осмотр по указанному адресу, что подтверждается составленным по инициативе истца актом осмотра транспортного средства N1380-20 ИП Чалышев А.Н.

Согласно заключению эксперта N1380-20 от 17 сентября 2020 года направление, расположение и характер повреждений соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и являются его следствием, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, с учетом износа определена в размере 326 000 руб, расчетная стоимость ремонта без учета износа - в размере 521 700 руб, рыночная стоимость составляет 383 000 руб, стоимость годных остатков составляет 107 892 руб. 82 коп.

3 сентября 2020 года представитель ООО "СК "Согласие" выезжал на место осмотра, однако автомобиль на осмотр не предоставлялся.

3 сентября 2020 года ООО "СК "Согласие" возвратило без рассмотрения заявление о выплате страхового возмещения.

13 октября 2020 года истцом направлена в адрес ответчика претензия, требования которой остались без удовлетворения.

4 декабря 2020 года Осипова В.Г. обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 275 107 руб. 18 коп, расходов по проведению экспертизы в размере 10 000 руб, неустойки.

15 декабря 2020 года финансовым уполномоченным принято решение о проведении независимой экспертизы (оценки) по предмету спора между Осиповой В.Г. и ООО "СК "Согласие", производство которой поручено ООО "Овалон".

15 декабря 2020 года ООО "Овалон" обратилось в Службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного с указанием на необходимость проведения осмотра поврежденного транспортного средства с составлением акта осмотра, также сообщено, что согласовать дату и место осмотра с заявителем не удалось.

14 января 2021 года Финансовым уполномоченным принято решение N У N о прекращении рассмотрения обращения Осиповой В.Г. в отношении ООО "СК "Согласие" в связи с не предоставлением заявителем документов, разъяснений и (или) сведений, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Г ражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение эксперта N1380-20 от 17 сентября 2020 года, руководствуясь положениями статей 929, 940, 947, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 11, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив факт уклонения ответчика от обязанности по надлежащей организации осмотра поврежденного транспортного средства, учитывая, что требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке выполнены не были, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Осиповой В.Г.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельства и основаны на правильном применении вышеприведенных норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не принято во внимание отсутствие подписи Осиповой В.Г. либо ее представителя в акте осмотра ИП Чалышева А.Н. судебной коллегией отклоняются, поскольку повторяют доводы апелляционной жалобы ответчика, которые были предметом судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Заключение эксперта N1380-20 от 17 сентября 2020 года не было оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, доказательств, опровергающих выводы указанного заключения ООО СК "Согласие" также не было предоставлено суду.

Доводы кассационной жалобы о наличии злоупотребления правом в действиях истца, выразившихся в непредоставлении транспортного средства на осмотр страховщику, не уведомлении ответчика о проведении независимой экспертизы, судебной коллегией к отмене судебных актов не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела, как верно указано судами 25 августа 2020 транспортное средство было предоставлено на осмотр страховщику, который уклонился от его проведения, при этом, дата 3 сентября 2020 года проведения осмотра указана как дополнительная в случае неявки истца на осмотр 25 августа 2020 года, между тем в указанную дату транспортное средство было представлено.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, по сути, основаны на несогласии с выводами суда, направлены на переоценку доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.