Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28939/2021[88-27418/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Максимову Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Королёвского городского суда Московской области от 26 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 июня 2021 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав представителя КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Мартиросян С.К, поддержавшую кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Максимову Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N К-34/2017 от 8 февраля 2017 г. по состоянию на 15 апреля 2019 г. в размере 277800346 рублей 78 копеек, из которых: основной долг - 180000000 рублей, проценты за период с 28 февраля 2017 г. по 15 апреля 2019 г. - 50326027 рублей 40 копеек, неустойка в виде пени за невозврат начисленных процентов за период с 30 июня 2017 г. по 15 апреля 2019 г.- 9896237 рублей 19 копеек, неустойка в виде пени за невозврат кредита за период с 30 марта 2018 г. по 15 апреля 2019 г. - 37578082 рублей 19 копеек, - а также процентов по кредиту по ставке 13 процентов годовых за период с 16 апреля 2019 г. по дату фактического возврата суммы кредита, неустойки в виде пени за невозврат начисленных процентов по ставке 20 процентов годовых за период с 16 апреля 2019 г. по дату фактического возврата суммы кредита, неустойки в виде пени на сумму просроченного основного долга по ставке 20 процентов годовых за период с 16 апреля 2019 г. по дату фактического возврата суммы кредита, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 60000 рублей, в обоснование заявленных требований указав на ненадлежащее исполнение Максимовым Н.А. обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Решением Королёвского городского суда Московской области от 26 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 июня 2021 г, в удовлетворении исковых требований КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано в полном объёме.

Истец КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в кассационной жалобе просит отменить решение суда и апелляционное определение как незаконные и необоснованные.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы ответчика не усматривается.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что постановлением старшего следователя по ОВД 2 отдела СЧСУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москва от 5 июня 2017 г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленных лиц по факту хищения в особо крупном размере денежных средств путём получения кредитов в ДО "Центральный" ПАО КБ "Нефтяной Альянс".

Решением Арбитражного суда г. Москва от 6 июля 2017 г. КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В ходе предварительного расследования уголовного дела в Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" была произведена выемка Сшива N 2 с надписью - Договор N К-34/2017 от 8 февраля 2017 г, заёмщик: Максимов Н. А, что подтверждается протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ

В указанном сшиве находились следующие документы: копия решения единоличного исполнительного органа КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) от 8 февраля 2017 г.; копия кредитного договора N К-34/2017 г. Москва от 8 февраля 2017 г.; копия графика платежей по кредитному договору от 8 февраля 2017 г, включающее в себя: копию паспорта, оригинал заявления-анкеты без даты, оригинал заявления без даты, оригинал справки о доходах физического лица за 2016 г. N 12 от 20 января 2017 г.; копия страхового свидетельства; распечатка из интернета и профессиональное суждение об уровне кредитного риска по состоянию на 9 февраля 2017 г. N К-34/2017, дата договора - 8 февраля 2017 г.; копия предварительного договора купли-продажи земельного участка от 21 января 2017 г. с приложение на 38 листах, который прошит, пронумерован, скреплён печатью КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) и подписью конкурсного управляющего ФИО8

Согласно копии кредитного договора N К-34/2017 8 февраля 2017 г. между КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) (кредитор), с одной стороны, и Максимовым Н.А. (заёмщик), с другой стороны, был заключён кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил Максимову Н.А. денежные средства в размере 180000000 рублей под 13 процентов годовых сроком до 30 марта 2018 г.

В подтверждение выдачи денежных средств истцом суду представлена копия выписки по счёту.

Ответчик исковые требования не признал, указал, что договор он не заключал и не подписывал, денежных средств не получал.

Судами первой и апелляционной инстанций также установлено, что в ходе расследования уголовного дела была проведена почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой, запись " Максимов Н. А.", расположенная в строке "Заёмщик" на пятом листе в заявлении-анкете на предоставление кредита от имени Максимова Н.А. в КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО); запись "Максимов Н.А.", расположенная в заявлении о предоставлении кредита в размере 180000000 рублей от имени Максимова Н.А. на имя председателя правления КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) ФИО9, выполнены, вероятно, не Максимовым Н.А, а другим лицом. Ответить в категорической форме не представляется возможным из-за малого объёме исследуемых записей, их краткости и простотой строения.

Судом также установлено, что оригинал кредитного договора у истца отсутствует и следственными органами он не изымался.

Согласно содержащейся в материалах кредитного дела справке формы 2-НДФЛ, выданной по месту работы ООО " "данные изъяты"" за 2016 г. на ФИО1, ежемесячный доход последнего составляет 2700000 рублей.

В соответствии с заявлением-анкетой заёмщика Максимов Н.А. работал в ООО " "данные изъяты"" исполнительным директором 2 года.

Согласно справкам формы 2-НДФЛ, предоставленным в ответ на запрос суда первой инстанции Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области на Максимова Н.А. за 2015 г, 2017 г, Максимов Н.А. работал в ООО " "данные изъяты"" и имел доход за январь 2015 г. - 18898 рублей 51 копейка, работал в ООО " "данные изъяты"" и имел доход за июнь - 1314 рублей 18 копеек; в 2017 г. Максимов Н.А. работал с июля по сентябрь в ООО " "данные изъяты"" и имел доход 40646 рублей 20 копеек. За 2016 год справка 2-НДФЛ на Максимова Н.А. отсутствует.

В представленной в кредитном деле справке паспортные данные заёмщика не совпадают с паспортными данными Максимова Н.А, почтовой индекс и код субъекта, адрес населённого пункта не соответствуют фактическим данным в отношении ответчика.

С учётом полученных данных, оценивая справку 2 НДФЛ, анкету- заявление из материалов кредитного дела, принимая во внимание наличие у ответчика судимостей за преступления, связанных с хищением имущества, наличие у него только специального среднего образования, размера дохода, отсутствие постоянной работы, которые при объективном их предоставлении не повлекли бы заключение с Максимовым Н.А. кредитного договора на сумму 180000000 рублей, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришёл к выводу о том, что они являются недостоверными, представленными не Максимовым Н.А, а другим лицом.

Расходно-кассового ордера о получении Максимовым А.Н. займа не имеется.

Выписку по лицевому счёту и о переводе денежных средств суды сочли не свидетельствующими о том, что перечисленные денежные средства были получены Максимовым А.Н.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая изложенное, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь нормами статей 309, 314, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцом не представлено доказательств заключения между КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) и Максимовым Н.А. кредитного договора и передачи Максимову Н.А. суммы кредита, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Означенные выводы судов обстоятельно мотивированны со ссылками на собранные по делу и исследованные судом доказательства и нормы права, отвечают установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, а также постановлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального права, вопреки мнению истца.

Юридически значимые обстоятельства по делу судами определены полно и правильно, исходя из доводов сторон, подробно исследованы. Представленным по делу доказательствам, в том числе заключению почерковедческой экспертизы дана отвечающая требованиям статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка, в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами, на основании которых суды пришли к выводу об отсутствии возникновения заёмного обязательства на стороне ответчика.

Доводы кассатора о предположительном характере выводов экспертизы, проведённой в рамках уголовного дела, о выполнении записей в спорных документах не Максимовым Н.А, а иным лицом, о подтверждении перечисления денежных средств выписками по счёту направлены на переоценку обстоятельств, установленных судебными инстанциями, и собранных по делу доказательств, оснований к которой судебная коллегия в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По общему правилу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Аналогичное правило эстоппеля содержится в пункте 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по спору о взыскании задолженности по договору, хотя и обладающему признаками недействительности либо незаключённости, но исполнение по которому принято должником, ссылающимся на недействительность или незаключённость, а равно незаключённого договора, является факт осуществления исполнения договора кредитором и принятие его (либо одобрение) и последующее исполнение должником, на которые ссылается кредитор в обоснование своих требований. При этом исполнение должника должно свидетельствовать о его согласии со всеми существенными условиями договора, что бы позволило признать наличие между сторонами указанных истцом-кредитором, требующим взыскания либо исполнения обязательства в натуре, правоотношений.

Применительно к настоящему делу бремя доказывания факта заключения кредитного договора и факта передачи денежных средств ответчику либо иному указанному им лицу, осуществления ответчиком своих прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, его действия в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав ответчиком, на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

Из материалов дела следуют и судами установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии волеизъявления ответчика на вступление в кредитные правоотношения по спорному договору, совершения ответчиком действий, направленных на возникновение на его стороне заёмного обязательства, принятия ответчиком исполнения банка, то есть указывающие на незаключение в действительности спорного договора с ответчиком и непередачу ему сумы займа.

Обстоятельства представления кредита и заключения кредитного договора были предметом рассмотрения в суда первой и апелляционной инстанции и оснований к их переоценке судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы истца выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, и на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Королёвского городского суда Московской области от 26 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)