Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28963/2021[88-27755/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Росгосстрах" к Шевченко С. М. о возмещении ущерба

по кассационной жалобе публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" на решение Красногорского городского суда Московской области от 1 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с иском к Шевченко С.М. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ДТП от 25 сентября 2019 г. автомобилю Toyota Prius были причинены механические повреждения по вине водителя Шевченко С.М, управлявшего автомобилем Nissan Sunny. Истец в порядке прямого возмещения убытков произвел выплату страхового возмещения в размере 66 925, 8 руб. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована на момент ДТП в ПАО "Росгосстрах" по договорам ОСАГО. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на эго сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Ответчик по требованию страховщика не предоставил транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, тем самым у ответчика возникла обязанность по возмещению страховщику расходов в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 1 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июля 2021 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить как незаконные, принять новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 1 сентября 2019г. между Б.Л.А. (арендодатель) и Ш.С.М, (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого автомобиль Nissan Sunny был передан ответчику во временное пользование на период с 1 сентября по 1 октября 2019 г.

25 сентября 2019 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю Toyota Prius, принадлежащего Г.Н.А. на праве собственности, были причинены механические повреждения по вине водителя Шевченко С.М, управлявшего автомобилем Nissan Sunny, собственником которого является К.П.И.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована на момент ДТП в ПАО "Росгосстрах" по договорам ОСАГО.

Истец в порядке прямого возмещения убытков на основании заявления представителя потерпевшего С.Е.С. и прилагающихся к нему документов произвел выплату страхового возмещения в размере 66 925, 8 руб, что подтверждается платежным поручением от 18 декабря 2019 г. получателю ИП К.В.Г. При этом сумма страхового возмещения была определена на основании экспертного заключения ООО "ТК Сервис регион" по заказу истца от 11 октября 2019 г. и оплачена истцом на основании счета ИП К.В.Г. за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля в соответствии с договором на проведение ремонта между ПАО "СК "Росгосстрах" и ИП К.В.Г.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. В извещении указано, что собственником автомобиля Nissan Sunny является К.П.И, собственником автомобиля Toyota Prius является Г.Н.А, указаны их адреса.

В адрес ответчика 12 октября 2019 г. было направлено уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр, которое было возвращено отправителю.

Из объяснений ответчика следует, что требование истца о предоставлении автомобиля Nissan Sunny для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы не было им исполнено, поскольку он не является собственником автомобиля, который был передан ответчику в пользование на основании договора аренды от 1 сентября 2019 г, и на момент направления истцом уведомления период аренды закончился, и транспортное средство было возвращено. Кроме того, в извещении о ДТП он указал собственника автомобиля (К.П.И.), следовательно, истец не был лишен возможности направить уведомление о предоставлении автомобиля на осмотр именно его собственнику.

На основании ответа ГУ МВД России по Московской области от 26 октября 2020 г. на запрос суда вышеуказанный автомобиль зарегистрирован за К.П.И. Из карточки учета транспортного средства следует, что на учет автомобиль поставлен 11 апреля 2019 г, право собственности на автомобиль на основании договора от 3 апреля 2019 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что истец не был лишен возможности направить уведомление о предоставлении автомобиля на осмотр именно его собственнику, что им не было сделано; ответчик не являлся собственником автомобиля; на момент направления уведомления период договора аренды закончился, и автомобиль ответчиком был возвращен.

В силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

На основании пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Исходя из вышеуказанного, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истцом ДТП было признано страховым случаем, и потерпевшему ПАО "СК "Росгосстрах" произвело страховое возмещение посредством оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. При этом заявление, прилагающиеся документы, в том числе экземпляр извещения потерпевшего были признаны достаточным основанием для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнение обстоятельства ДТП, экспертным заключением по заказу истца был определен размер причиненного ущерба, и на основании счета ИП К.В.Г. оплачен восстановительный ремонт. Таким образом, истцом не доказано нарушение его интересов со стороны ответчика непредставлением автомобиля, собственником которого он не являлся, на осмотр, поскольку имеющихся материалов оказалось достаточно истцу для принятия решения о возмещении страховой выплаты. Кроме того, ДТП произошло 25 сентября 2019 г, уведомление ответчику направлено только 12 октября 2019 г, и им не получено при указании в извещении адреса собственника автомобиля Nissan Sunny, которому уведомление не направлялось.

Изложенные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они были предметом рассмотрения в судах, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 1 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи