Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2021 г. по делу N 8Г-28965/2021[88-27381/2021]

N88-27381/2021

N2-15/10-2020

г. Саратов 12 ноября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Е.В, рассмотрев без проведения судебного заседания заявление Соколовой ФИО8 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Соколовой ФИО9 к Широбокову ФИО10 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Широбокова ФИО11 на апелляционное определение Курского областного суда от 7 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Соколова Е.В. обратилась в суд с иском к Широбокову Ю.М. с требованиями о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Курска от 19 марта 2020 года удовлетворен иск, с Широбокова Ю.М. в пользу Соколовой Е.Я. взысканы убытки в размере 66 100 руб, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 183 руб.

14 октября 2020 года Соловьева Е.Я. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб, а также на оплату услуг эксперта - 5 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 6 ноября 2020 года заявление Соловьевой Е.Я. удовлетворено частично, с Широбокова Ю.М. в пользу Соколовой Е.Я. взыскана в возмещение судебных расходов денежная сумма в размере 19 000 руб.

Апелляционным определением Курского областного суда от 7 июля 2021 года, определение Ленинского районного суда г. Курска от 6 ноября 2020 года отменено, взысканы с Широбокова Ю.М. в пользу Соколовой Е.Я. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб, на оплату услуг эксперта - 5 000 руб.

В кассационной жалобе Широбоковым Ю.М. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, поскольку, в отсутствии юридического образования, он, признавая размер расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, не мог оценить чрезмерность данной суммы, кроме того, по его мнению, именно сторона истца затягивала рассмотрение спора.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Курска от 19 марта 2020 года удовлетворен иск Соколовой Е.В. к Широбокову Ю.М. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Интересы истицы Соколовой Е.Я, в ходе рассмотрения дела представлял Зубков А.В, для чего, 5 июня 2019 года между Соколовой Е.Я. (заказчиком) и Зубковым А.В. (исполнителем) был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель своими силами обязался оказать заказчику юридические услуги по настоящему делу, а заказчик обязался принять эти услуги и оплатить их. Общая стоимость услуг представителя составила 28 000 руб, в том числе: ознакомление с материалами дела - 2000 руб, подготовка процессуального документа - 2 000 руб, участие в одном судебном процессе в суде первой инстанции - 3 000 руб, участие в одном судебном процессе в суде апелляционной инстанции - 4 000 руб.

Согласно акту приема-передачи Зубковым А.В. по договору от 5 июня 2019 года выполнена следующая работа: ознакомление с материалами дела, подготовлено исковое заявление и уточнение иска, возражение на апелляционную жалобу Широбокова Ю.М, представитель участвовал в подготовке дела 4 июля 2019 года и в судебных заседаниях суда первой инстанции 29 июля 2019 года, 12 сентября 2019 года, 3 октября 2019 года, 30 октября 2019 года и 19 марта 2020 года, участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 14 июля 2020 года.

Оплата услуг представителя в размере 28 000 руб. осуществлена заказчиком в полном размере, что подтверждается распиской от 14 июля 2020 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований Соколов Е.Я. с учетом требований разумности и обеспечения баланса интереса сторон.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя требования частично, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о взыскании судебных расходов, с учетом имеющихся в деле доказательств, объема проделанной представителем работы, существа спора, учитывая, что судом удовлетворены измененные исковые требования Соколовой Е.Я, которые были уменьшены после проведенной по делу судебной экспертизы, принимая во внимание расценки на оказание юридических услуг по Курской области, а также позиции самого ответчика.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Курского областного суда от 7 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Широбокова ФИО12 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Сапрыкина