Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29038/2021[88-27774/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сердюковой Н.Н. к Гуськову А.А. о возложении обязанности восстановить границы земельного участка

по кассационной жалобе Сердюковой Н.Н. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

Сердюкова Н.Н. обратилась с иском к Гуськову А.А, в котором просила возложить на него обязанность восстановить положение границы земельного участка, существовавшее до нарушения права, а именно: за свой счет демонтировать забор из деревянного штакетника, устранить траншею, восстановить ограждение между земельными участками с кадастровыми номерами N и N, находящимися по адресу: "адрес", СНТ "Источник", между участками N "адрес", в соответствии с описанием границ, содержащимся в ЕГРН, в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения ответчиком решения суда добровольно, предоставить истцу право за свой счет осуществить демонтаж указанного объекта и восстановление ограждения между земельными участками по кадастровой границе с последующим отнесением расходов на ответчика; а также взыскать с ответчика 10 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг кадастрового инженера, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2300 руб.

В обоснование заявленных требований Сердюкова Н.Н. ссылалась на то, что она является собственником земельного участка N с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" СНТ "Источник". Гуськов А.А. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N С ноября 2019 года ответчик мешает истцу пользоваться ее земельным участком, что выражается в том, что ответчик демонтировал совместно установленное ограждение между участками сторон, вдоль смежной границы со смещением на участок истца натянул веревку, прорыл траншею, частично установилзабор из деревянного штакетника на земельном участке истца. Также ответчик расположил на части участка истца фрагменты труб, которые были им самовольно демонтированы из дренажной канавы истца. Самовольно удалив дренаж, ответчик подвергает собственность истца угрозе паводковых подтоплений, нарушает права истца на владение и распоряжение ее собственностью. Согласно заключению кадастрового инженера, в результате действий ответчика площадь земельного участка истца уменьшилась на 6 кв.м, поскольку смещение характерной точки 1 в сторону участка истца составило 35 см, а характерной точки 2 - 11 см. Сердюкова Н.Н. неоднократно обращалась к ответчику с требованиями убрать траншею и забор, также обращалась с жалобами в правление СНТ, правоохранительные органы, однако нарушение ее прав не устранено, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2021 года, отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что Сердюкова Н.Н. является собственником земельного участка, площадью 610 кв.м с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Гуськов А.А. является собственником смежного земельного участка площадью 628 кв.м с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

По утверждению истца, ответчиком самовольно демонтирован забор, а новый забор установлен с захватом части ее земельного участка.

Для определения фактических обстоятельств по делу, судом первой инстанции была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза ООО "данные изъяты" согласно заключению которой от 21 декабря 2020 года:

- на местности разделительная граница между земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащего ответчику, и земельным участком с кадастровым номером N принадлежащего истцу, имеет разделительный забор от точки н1 до точки н4, далее натянут шнурок до точки н5;

- фактические границы земельного участка ответчика с кадастровым номером N от точки н1 до точки н3 накладываются на кадастровые границы земельного участка истца с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

Наложение фактических границ земельного участка ответчика с кадастровым номером N от точки н1 до точки н3 на кадастровые границы земельного участка истца с кадастровым номером N находится в допустимых пределах средней квадратической погрешности, то есть менее 0, 20 м.

Наложение границ может быть вызвано смещением забора, связанного с его устареванием, а также неточной установкой вешки на поворотной точке земельных участков кадастровым инженером или геодезистом при проведении кадастровых работ.

Выявленные несоответствия между земельным участком ответчика с кадастровым номером N и земельным участком истца с кадастровым номером N не являются реестровой ошибкой.

Так как выявленные несоответствия между земельным участком ответчика с кадастровым номером N и земельным участком истца с кадастровым номером N не являются реестровой ошибкой, эксперт не приводит варианты ее исправления.

Причиной несоответствия фактических границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ответчику Гуськову А.А, кадастровым границам, не является реестровая ошибка, в связи с этим эксперт не считает необходимым вносить изменения в границы земельного участка ответчика.

Причиной несоответствия фактических границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего истцу, кадастровым границам, не является реестровая ошибка, в связи с этим эксперт не считает необходимым предлагать варианты установления границ земельного участка истца.

Дренажная система - инженерно-техническое сооружение, предназначенное для сбора и удаления (слива) инфильтрованных и грунтовых вод. При помощи дренажной системы решается задача регулирования водного баланса почвы, создаются благоприятные комфортные условия для строений, растений и владельцев участка.

Дренажная система - разветвленная структура расположенных по всему периметру участка или сооружения и связанных друг с другом труб (дрен) и дренажных колодцев, предназначенная для защиты территории от избыточной влаги. По принципу устройства дренажные системы разделяют на поверхностного типа и глубинного. Поверхностная сеть включает в себя систему соединенных между собой каналов до 50 см глубиной или уложенных в землю специальных желобов и лотков.

При выезде на земельные участки истца и ответчика было выявлено, что по разделительной границе земельных участков от точки н4 до точки н6 проходит канава. Также были обнаружены трубы на земельном участке истца. Давность нахождения труб на земельном участке истца определить не представилось возможным.

Данное заключение эксперта положено в основу решения суда первой инстанции, не оспорено, не опровергнуто достоверными и допустимыми доказательствами, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы истцом не заявлялось.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 12, 209, 261, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6, 60, 64 Земельного кодекса Российской Федерации), исходя из того, что в дело не представлено доказательств неправильной установки разделительного забора между земельными участками сторон, доказательств захвата ответчиком части земельного участка истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судом первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Указание на какие-либо конкретные нарушения процессуального закона в части исследования и оценки доказательств кассационная жалоба не содержит.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Доводы жалобы о не исследовании судом первой инстанции заключения судебной экспертизы опровергаются протоколом судебного заседания, в котором отражено на исследование судом материалов гражданского дела. Замечания на протокол судебного заседания в данной части истцом не подавались.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сердюковой Н.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи