Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29050/2021[88-27776/2021]

Дело N 88-27776/2021

N 2-574/2020

УИД 50МS0212-01-2020-000956-15

город Саратов 03 декабря 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Озерова А.Ю, рассмотрев гражданское дело по иску Щепиной А.П. к публичному акционерному обществу "Аэрофлот" о взыскании стоимости авиабилета, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Аэрофлот" на решение мирового судьи судебного участка N 212 Раменского судебного района Московской области от 28 июля 2020 года и апелляционное определение Раменского городского суда Московской области от 29 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Щепина А.П. обратилась с иском к ПАО "Аэрофлот", в котором с учетом уточнения требований просила взыскать стоимость авиабилета в размере 6749 руб, стоимость аренды гостиничного номера в размере 3750 руб, неустойку за период с 14 апреля 2020 года по 28 июля 2020 года в размере 6749 руб, компенсацию морального вреда в размере 25000 руб, штраф, в связи с отменой приобретенного ею рейса Москва-Челябинск 10 марта 2020 года.

Решением мирового судьи судебного участка N 212 Раменского судебного района Московской области от 28 июля 2020 года иск удовлетворен частично, с ПАО "Аэрофлот" в пользу Щепиной А.П. взыскана стоимость авиабилета в размере 6749 руб, неустойка за период с 14 апреля 2020 года по 28 июля 2020 года в размере 6749 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 9249 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Раменского городского суда Московской области от 29 апреля 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 212 Раменского судебного района Московской области от 28 июля 2020 года отменено в части взыскания неустойки, штрафа, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено, что 29 февраля 2020 года истцом приобретен авиабилет на рейс ПАО "Аэрофлот" по маршруту Москва-Челябинск вылетом 10 марта 2020 года в 07 часов 20 минут стоимостью 6749 руб.

09 марта 2020 года истцу поступила информация об отмене данного рейса в связи с технической неисправностью части воздушных судов парка ответчика.

В связи с отменой рейса истец отказалась от поездки, однако стоимость неиспользованного авиабилета ей не возвращена.

Разрешая спор по существу, мировой судья с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 103, 108 ВК РФ, статья 15 ГК РФ), исходя из того, что авиаперелет не состоялся по вине ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, отказав во взыскании расходов на оплату гостиницы в связи с непредставлением доказательств их необходимости.

Соглашаясь с выводами мирового судьи о взыскании стоимости билета, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчика, как подмораторной организации, неустойки и штрафа, в связи с чем решение мирового судьи в данной части отменил и в удовлетворении указанных исковых требований отказал.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме этого, при обжаловании решения мирового судьи в апелляционном порядке, указанные ответчиком в кассационной жалобе доводы не заявлялись.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции при отмене решения суда первой инстанции не изменил размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, не влекут отмену апелляционного определения, так как согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" данный вопрос может быть разрешен судом первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 212 Раменского судебного района Московской области от 28 июля 2020 года в неотмененной части и апелляционное определение Раменского городского суда Московской области от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Аэрофлот" без удовлетворения.

Судья