Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2021 г. по делу N 8Г-29060/2021[88-28560/2021]

N, N

"адрес" 19 ноября 2021 года

ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3 (единолично), рассмотрев гражданское дело по иску ООО "Кварц" к ФИО1 о взыскании задолженности за услуги связи, по кассационной жалобе ФИО1

на решение мирового судьи судебного участка N Подольского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Подольского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кварц" обратилось в суд с иском к ФИО1, с учетом уточнений просило взыскать задолженность за услуги связи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8230 руб, неустойку в размере 7779, 10 руб, расходы по государственной пошлине в размере 640 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N Подольского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Подольского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ООО "Кварц" взыскана задолженность за услуги связи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8230 руб, неустойка в размере 3000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 640 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, указывая, что она не является собственником квартиры по адресу: "адрес", где установлено оборудование для кабельного вещания с ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении права собственности на указанную квартиру она сообщала оператору связи по телефону указанному в договоре.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО2 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Кварц" (оператор связи) и ФИО1 (абонент) заключен договор на оказание услуг связи для целей кабельного вещания N (лицевой счет N), по условиям которого оператор связи обязуется оказывать абоненту услуги связи для целей кабельного вещания, а абонент обязуется своевременно и полностью их оплачивать.

Согласно пункту 1.5 Договора, к договору применяются условия статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (публичный договор) и статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор присоединения).

В пункте 4.2 предусмотрено, что оплата за услуги оператора связи производится абонентом путем перечисления по квитанции оператора связи до 10 числа месяца, следующего за расчетным, денежных средств на расчетный счет оператора связи.

В соответствии с пунктами 3.3.3 и 3.4.2 абонент обязан сообщать в абонентскую службу оператора связи по телефону N обо всех изменениях у абонента, связанных с исполнением им настоящего договора (смена собственника помещения или ответственного квартиросъемщика, переезд абонента и т.п.).

Абонент имеет право отказаться от услуг оператора связи и расторгнуть договор в одностороннем порядке, предупредив письменно оператора связи за 15 календарных дней и оплатить имеющуюся задолженность не позднее 10 дней с момента расторжения договора, расторжение договора не освобождает абонента от уплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 6.4 при прекращении у абонента права владения или пользования помещением, в котором установлено пользовательское (оконечное) оборудование, договор с абонентом прекращается.

Разрешая спор, суд ФИО2 инстанции положениями статей 779, 781, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N126-ФЗ "О связи", а также Правилами оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, пришел к выводу, что нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения, не предусматривают автоматическое прекращение договора оказания услуг связи оператором связи в случае выезда абонента на новое место жительства, а устанавливают порядок расторжения (прекращения) договора. Доказательств обращения в ООО "Кварц" с заявлением о расторжении договора, либо с уведомлением о прекращении права владения жилым помещением по адресу указанному в договоре оказания услуг связи, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем у истца отсутствовали основания для прекращения оказания услуг связи.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда ФИО2 инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Оснований не соглашаться с выводами судов ФИО2 и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы у ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы, правовая позиция судов, изложенная в судебных актах, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельств дела.

Приводимые в настоящей жалобе доводы были предметом исследования судов ФИО2 и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом ФИО2 или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N Подольского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Подольского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись ФИО3

Копия верна:

Судья ФИО2 кассационного суда

общей юрисдикции ФИО3