Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29092/2021[88-28018/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Одинцовского городского округа Московской области к Маслову А. В. об исключении сведений из ЕГРН об описании местоположения и координатах точек земельного участка, обязывании привести земельный участок в первоначальное состояние

по кассационным жалобам администрации Одинцовского городского округа Московской области, третьего лица - Территориального управления Росимущества в Московской области, третьего лица - Бабченко О. М. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя истца администрации Одинцовского городского округа Московской области - Новиковой И.Ю, представителя третьего лица Бабченко О.М. - Бабченко К.О, поддержавших доводы кассационных жалоб, "VideoМost", судебная коллегия

установила:

администрация Одинцовского городского округа Московской области (далее - Администрация) обратилась с иском к Маслову А.В. об исключении сведений из ЕГРН об описании местоположения и координатах точек земельного участка, обязывании привести земельный участок в первоначальное состояние.

В обоснование заявленных требований указала, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 1 334 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", назначение объекта: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства. Истцом в рамках рассмотрения обращения, поступившего из Министерства имущественных отношений Московской области от 5 июля 2019г, была проведена внеплановая выездная проверка данного земельного участка, в ходе которой было установлено, что ответчик при владении принадлежащим ему участком использует также без правоустанавливающих документов и земельный участок неразграниченной государственной собственности площадью 172 кв.м. Ответчику было выдано предписание с требованием освободить земельный участок неразграниченной государственной собственности. При проведении проверки также было установлено, что на земельном участке ответчика расположен объект - ручей без названия, приток второго порядка реки Малая Вяземка, который имеет протяженность менее 10 км, в связи с чем ширина его береговой полосы составляет 5 м. по обе стороны от водотока. Ширина водотока ручья в районе расположения земельного участка ответчика составляет от 0, 3 до 0, 5 м. В целях исполнения предписания в период с 11 августа по 17 августа 2020 г. Администрацией была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что ответчик исполнил ранее предписанные требования, и освободил земельный участок неразграниченной государственной собственности площадью 172 кв.м, однако земельный участок ответчика с кадастровым номером N остается сформированным на русле водного объекта, к которому отсутствует свободный доступ. Кроме того, сотрудниками ГУ "Мособлводхоз" в ходе проведения внеплановой проверки был установлен факт проведения работ, связанных с изменением дна и берегов данного ручья в районе земельного участка ответчика.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 15 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 августа 2021 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационных жалобах заявители просят судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить как незаконные, принять новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационных жалобах, возражениях на них, выслушав объяснения представителя лица и третьего лица, судебная коллегия приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационных жалоб не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Маслов А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 1 334 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" категория - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, на основании договора купли-продажи от 23 октября 2018 г.

Ранее данный участок был сформирован и предоставлен в собственность Щ.В.В... бесплатно согласно постановлению N Большевяземской сельской администрации Одинцовского района Московской области от 19 сентября 1994 г. На основании указанного постановления земельный участок был предоставлен Щ.В.В... в собственность в соответствии с генеральным планом для индивидуального жилищного строительства.

Согласно свидетельству о праве собственности, выданному Щ.В.В... 21 октября 1994 г, обременений и ограничений на участок не было.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет 21 октября 1994 г, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 2 ноября 2018 г, без ограничений.

В адрес администрации Одинцовского муниципального района Московской области поступило обращение Бабченко О.М. от 22 апреля 2019 г. по факту незаконного проведения строительных, земляных работ, переноса русла ручья, прокладке коммуникаций в виде труб для ливневой канализации по адресу: "адрес", земельный участок с кадастровым номером N, уч. N.

Управлением муниципального земельного контроля, сельского хозяйства и экологии Администрации в рамках рассмотрения обращения, поступившего из Министерства имущественных отношений Московской области от 5 июля 2019 г, о проведении проверочных мероприятий в отношении правообладателя земельного участка с кадастровым номером N в период с 30 сентября по 25 октября 2019 г. была проведена внеплановая выездная проверка в отношении Маслова А. В, в ходе которой было установлено, что ответчик использует без правоустанавливающих документов земельный участок неразграниченной государственной собственности площадью 172 кв.м, что является нарушением земельного законодательства и подпадает под статью 7.1 КоАП РФ. Ответчику было выдано предписание с требованием освободить земельный участок неразграниченной государственной собственности.

В целях исполнения требований предписания в период с 11 по 17 августа 2020 г. была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что ответчик исполнил ранее предписанные требования и освободил земельный участок неразграниченной государственной собственности площадью 172 кв.м.

В своем исковом заявлении Администрация указывала, что на спорном земельном участке ответчика расположен ручей без названия, к которому отсутствует свободный доступ, а также установлен факт проведения работ, связанных с изменением дна и берегов данного ручья.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная землеустроительная экспертиза, порученная АНО "ЦСЭ "ПРАВОЕ ДЕЛО". Согласно заключению эксперта N ручей без названия, притока "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N отсутствует. Фактические границы земельного участка соответствует сведениям ЕГРН. Котлован, расположенный на земельном участке ответчика для строительства дома, изолирован от внешних вод. Водоток в дренажной канаве, проходящий за пределами земельного участка, не затрагивает спорный участок.

По заказу Бабченко О.М. на заключение судебной экспертизы была подготовлена рецензия специалиста К.М.Н.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 октября 2020 г. по другому гражданскому делу N 2-1504/2019 по иску администрации Одинцовского муниципального района Московской области к А.О.К, оставленного без изменения определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г, весь ручей без названия притока "адрес" от его начала до впадения в естественный водоем представляет собой водоотводную дренажную канаву, которая отводит поверхностные воды с участков, расположенных выше по течению; действия по перенесению природного русла ручья за пределами границ земельного участка ответчика на территории населенного пункта ранее были совершены иным лицом _ А.О.К, собственником земельного участка с кадастровым номером N, а не ответчиком.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что доказательств наличия на земельном участке ответчика ручья не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт полностью поддержал свое экспертное заключение, пояснив, что какой-либо ручей на земельном участке ответчика отсутствует, на земельном участке имеется только созданный ответчиком для строительства дома котлован, на дне которого расположены бетонные блоки; дренажная канава для стока воды расположена за пределами земельного участка ответчика, и в нее идет слив воды с участков, расположенных выше; ручей имеет протяженность 10 м, прибрежная полоса составляет 5 м, водоохранная зона участок ответчика не затрагивает, расположен за пределами прибрежной полосы. Также эксперт пояснил, что он не проводил какие-либо гидрологические исследования конкретных водных объектов, а при обследовании земельного участка ответчика лишь установилотсутствие на земельном участке водного объекта и определил, что дренажная канава и иные водные объекты находятся за пределами земельного участка, что позволяет его образование. Гидрологическое исследование нет необходимости проводить. Кроме того, данные публичной кадастровой карты и карты Яндекс о наличии на земельном участке ответчика ручья не соответствуют фактическим обстоятельствам, что следует из визуального обследования. В материалах дела нет координат ручья.

Из показаний допрошенного специалиста следует, что предметом его рецензии являлось только исследование заключения судебной экспертизы, и не опровергается вывод заключения об отсутствии ручья на земельном участке ответчика. Специалист показал, что эксперт-геодезит может определить котлован, как и иные объекты, может зафиксировать текущую ситуацию, подтверждая, что есть водоток.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, давая оценку судебной экспертизе и рецензии специалиста по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что имеющиеся у эксперта образование по специальности "Прикладная геодезия", квалификация "Инженер-геодезист", а также квалификация судебного эксперта по программе "Исследование земельных участков с целью определения межевых границ и установления их соответствия фактическим границам" позволяют эксперту устанавливать факт наличия или отсутствия на обследуемом земельном участке каких-либо объектов искусственного или естественного происхождения, в том числе ручья или дренажной канавы, что не отрицал и специалист; доказательств того, что ответчик совершил те или иные действия по изменению русла ручья, как в пределах границ своего земельного участка, так и за его пределами, не представлено; действия по перенесению природного русла ручья за пределами границ земельного участка ответчика на территории населенного пункта ранее были совершены иным лицом, а не ответчиком; заявленные истцом исковые требования об обязывании ответчика привести земельный участок в первоначальное состояние и восстановить гидрологическую связь ручья без названия не содержат в себе требований о непосредственных и конкретных исполнимых действиях, обязанность по совершению которых должна быть возложена на ответчика.

На основании пункта 3 стати 129 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Исходя из вышеуказанного, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационных жалоб допущено не было.

Изложенные доводы кассационных жалоб не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они были предметом рассмотрения в судах, в том числе заявлялись в апелляционных жалобах, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы администрации Одинцовского городского округа Московской области, третьего лица - Территориального управления Росимущества в Московской области, третьего лица - Бабченко О. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи