Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-29156/2021[88-27782/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Ерохиной И.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело Арзуманяна Григора Абеловича к Фадейкину Сергею Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по иску АО "Группа страховых компаний "Югория" к Фадейкину Сергею Васильевичу о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе Фадейкина Сергея Васильевича

на решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 12 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арзуманян Г.А. обратился в суд с иском к Фадейкину С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении "адрес" произошло столкновение автомобиля " "данные изъяты"", принадлежащего ему (Арзуманяну Г.А.), под управлением Минасяна М.В, и автомобиля модели " "данные изъяты"", принадлежащего Фадейкину С.В, под его же управлением. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Фадейкин С.В. Гражданская ответственность Фадейкина С.В. по риску ОСАГО была застрахована в АО "Группа страховых компаний "Югория"", гражданская ответственность Минасяна М.В. - в ПАО " "данные изъяты"". Истец обратился в АО "Группа страховых компаний "Югория"" с заявлением о выплате ему страхового возмещения, в связи с чем на его расчетный счет были перечислены денежные средства в размере 400000 рублей. Однако этого недостаточно для восстановления нарушенного права, поскольку восстановление автомобиля экономически нецелесообразно. Просил взыскать с Фадейкина С.В. в его (Арзуманяна Г.А.) пользу денежные средства в общем размере 509940 рублей, в том числе: 487762 рубля (887762 рубля - 400000 рублей) в качестве возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в виде повреждения автомобиля, 14100 рублей в качестве компенсации понесенных убытков в виде оплаты оценочных услуг, 8078 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины. Уточнив исковые требования, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, Арзуманян Г.А. дополнительно к ранее заявленным суммам просил взыскать с Фадейкина С.В. в его пользу в качестве компенсации понесенных судебных расходов денежные средства - 31146 рублей 72 копеек, в том числе: 30000 рублей - оплата юридических услуг; 792 рубля 72 копейки оплата копировальных услуг; 354 рубля оплата почтовых услуг.

АО "Группа страховых компаний "Югория"" также обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Фадейкина С.В. в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в сумме 400 000 руб. и расходы по оплате госпошлины. В обоснование иска страховщик указывал на то, что Фадейкин С.В. скрылся с места ДТП.

Указанные два иска были объединены в одно производство. Вопреки доводам кассационной жалобы, сведений о нарушении требований закона и прав заявителя при объединении дел не было представлено.

Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 25 декабря 2019 года исковые требования акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория"" были удовлетворены, требования Арзуманяна Г.А. удовлетворены. С Фадейкина С.В. в пользу Арзуманяна Г.А. взысканы денежные средства в общем размере 440058 рублей 96 копеек, в том числе: 393499 рублей в качестве возмещения причиненного ущерба; 14100 рублей убытки в виде оплаты оценочных услуг; 24201 рубль судебные расходы по оплате юридических услуг; 696 рублей 99 копеек в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты копировальных услуг; 285 рублей 98 копеек почтовые расходы; 7275 рублей 99 копеек расходы по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 12 августа 2020 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фадейкин С.В. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части удовлетворения исков отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ на пересечении "адрес" произошло столкновение автомобиля " "данные изъяты"", принадлежащего Арзуманяну Г.А, под управлением Минасяна М.В, и автомобиля " "данные изъяты"", под управлением собственника Фадейкина С.В.

Виновным в совершении столкновения признан водитель Фадейкина С.В, который свою вину не оспаривал.

Поскольку на момент ДТП риск гражданской ответственности причинителя вреда Фадейкина С.В. по ОСАГО был застрахован в АО "Группа страховых компаний "Югория", истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

АО "Группа страховых компаний "Югория" на основании заключения, ООО "Русоценка", в соответствии с которым: восстановление автомобиля модели " "данные изъяты"" экономически нецелесообразно; рыночная стоимость автомобиля составляет 1056200 рублей; стоимость годных остатков автомобиля равна 314942 рубля 20 копеек, выплатило Арзуманяну Г.А. страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Обращаясь в суд с иском, Арзуманян Г.А. представил заключение специалиста ООО "Тульская Независимая Оценка" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость автомобиля модели " "данные изъяты"" в доаварийном состоянии составляет 1227083 рубля, стоимость годных остатков транспортного средства после ДТП равна 339321 рубль.

По ходатайству ответчика Фадейкина С.В, не согласного с объемом и стоимостью полученных автомобилем истца повреждений, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Оценка плюс".

Согласно заключению судебного эксперта от 4 декабря 2019 года, восстановление автомобиля модели " "данные изъяты"", поврежденного в результате рассматриваемого ДТП, экономически нецелесообразно, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 1100750 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства равна 307251 рубль.

В судебном заседании допрошенный в качестве эксперта ФИО7 подтвердил данное им заключение, указав, что он осматривал автомобиль Арзуманяна Г.А, на момент экспертного осмотра на автомобиле отсутствовали повреждения от других ДТП, кроме повреждений переднего бампера в виде незначительных царапин на пленке. При этом, научно не подтверждено, что наличие наружной пленки влияет на стоимость автомобиля, поэтому он не производил корректировку стоимости автомобиля по основанию повреждения наружной пленки.

Вышеуказанное заключение было принято судами как относимое и допустимое доказательство. При этом суды дали правовую оценку заключению экспертизы ООО "Оценка плюс", признали его достоверным, поскольку в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы, даны ответы на поставленные вопросы, экспертиза была проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, не заинтересованным в исходе дела квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, включенным в государственный реестр экспертов-техников.

Доводы жалобы, о том, что при производстве экспертизы эксперт пользовался Методическим руководством для судебных экспертов, утратившим силу с 1 января 2019 года, судами уже оценивался и был отклонен. На дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ указанное методическое руководство для судебных экспертов действовало, эксперт был вправе использовать данную литературу при проведении экспертизы, на выводы экспертного заключения указанное обстоятельство повлиять никак не могло.

Оснований для проведения по делу повторной экспертизы по правилам ст.87 ГПК РФ суды не усмотрели.

Разрешая исковые требования АО "Группа страховых компаний "Югория"", суды исходили из того, что Фадейкин С.В, являющийся виновником в дорожно-транспортном происшествии, с места происшествия скрылся, в связи с чем с него в пользу страховщика подлежала взысканию в порядке регресса сумма страховой выплаты в размере 400 000 руб.

Возражая против заявленных требований, Фадейкин С.В. ссылался на то, что с места дорожно-транспортного происшествия он не скрывался, получив при столкновении телесные повреждения, он по уважительной причине поехал домой, где ему была оказана экстренная медицинская помощь.

К объяснениям ответчика об обстоятельствах произошедшего столкновения суды отнеслись критически, указав на их противоречие имеющейся в распоряжении суда видеозаписи, из которой следует, что сразу после ДТП Фадейкин С.В. пришел на автомобильную парковку за Советским районным судом г.Тулы, где спрятался в узкое пространство между черным автомобилем и трансформаторной подстанцией. При появлении человека в рабочей одежде Фадейкин С.В. пригнулся, чтобы его не было видно из-за автомобиля, ушел с автомобильной парковки только тогда, когда ее покинул человек в рабочей одежде. В результате анализа видеозаписи судами сделан категоричный вывод о том, что после ДТП поведение Фадейкина С.В. было абсолютно осмысленным, он прятался от окружающих людей. По видеозаписи доводы Фадейкина С.В. о том, что его тошнило, подтверждения не нашли.

Никаких данных о том, что ответчик покинул место ДТП по состоянию здоровья, судам представлено не было.

При этом суды исходили из того, что если Фадейкин С.В. плохо себя чувствовал и имел серьезные телесные повреждения, нуждался в экстренной медицинской помощи, он ДД.ММ.ГГГГ не обратился в ближайший травмпункт ГУЗ " "данные изъяты"", а поехал домой. Далее Фадейкин С.В. был осмотрен на дому сотрудником ООО "Эфмед" ФИО9, которая только выставила ему предварительный диагноз, при этом не оказывала ему никакого лечения, а рекомендовала обратиться в тот же травмпункт. Фадейкин С.В. обратился в травмпункт ГУЗ " "данные изъяты"" только ДД.ММ.ГГГГ, тогда ему и была оказана необходимая медицинская помощь. Таким образом, покинув ДД.ММ.ГГГГ место ДТП, по его объяснениям, для получения экстренной медицинской помощи, Фадейкин С.В. ее получил реально только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трех дней с даты ДТП.

Показания всех допрошенных лиц судами были оценены и учтены.

Судами также были учтены и оценены первоначальные объяснения Фадейкина С.В, имеющиеся в административном материале по факту ДТП, согласно которым после столкновения автомобилей он "испугался и поехал домой". Таким образом, причина оставления места ДТП изложена ответчиком совершенно иная, а изменение показаний судами оценено как направленное на уклонение от ответственности. Судами также были учтены объяснения Фадейкина С.В. в отношении обнаруженных в оставленном им транспортном средства алкогольных напитков в открытой таре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, положения ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" как основание для регрессной ответственности причинителя вреда не предполагают оставление места ДТП водителем именно на том транспортном средстве, которым он управлял. Физическое покидание места ДТП Фадейкиным С.В. и не оспаривается. При этом непривлечение Фадейкина С.В. к административной ответственности по п. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не является основанием для освобождения его от обязанности по возмещению ущерба в гражданско-правовом порядке. Судами было установлено, что ответчик с места ДТП скрылся, вне связи с состоянием здоровья, прятался от людей, действовал умышленно, чем лишил полномочные органы возможности установить его состояние на момент ДТП, был привлечен к ответственности по п. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 15, 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суды пришли к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска страховщика и частичного удовлетворения требований Арзуманяна Г.А, мотивировав размер взысканных сумм со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства.

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

По правилам ст. 390 ГПК РФ к полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по делу. Выводы судов представленным материалам дела не противоречат, напротив, полностью ими подтверждаются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 12 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фадейкина Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: