Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-29209/2021[88-28663/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Учреждения "Центр восстановительной терапии для воинов-интернационалистов им.М.А.Лиходея" к Сайфуллину Валею Галеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением

по кассационной жалобе Сайфуллина Валея Галеевича

на решение Балашихинского городского суда Московской области от 3 марта 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2021 г, заслушав доклад судьи Вишневской В.Д,

УСТАНОВИЛА:

Учреждение "Центр восстановительной терапии для воинов-интернационалистов им. М.А. Лиходея" обратилось в суд с иском к Сайфуллину В.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 3 марта 2021 г. исковые требования учреждения "Центр восстановительной терапии для воинов-интернационалистов им. М.А. Лиходея" удовлетворены, с Сайфуллина В.Г. в пользу учреждения "Центр восстановительной терапии для воинов-интернационалистов им. М.А. Лиходея" взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 10 419 920 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2021 г. решение Балашихинского городского суда Московской области от 3 марта 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сайфуллина В.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сайфуллин В.Г. просит отменить решение Балашихинского городского суда Московской области от 3 марта 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2021г, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу приговором Волоколамского городского суда Московской области от 13 декабря 2019 года Сайфуллин В.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, а именно: в совершении растраты, то есть, хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.

Указанным приговором суда установлено, что ответчик Сайфуллин В.А, в период с сентября 2014 года по январь 2017 года являясь генеральным директором в учреждении гражданского истца (Центре восстановительной терапии имени М.А. Лиходея), в силу занимаемой должности имел право распоряжаться средствами и имуществом учреждения, и право первой подписи. ЦВТ является некоммерческой организацией, финансируется, в том числе, за счет средств федерального бюджета, откуда денежные средства в качестве субсидий на ведение уставной деятельности - на лечебно-восстановительную работу - поступают на основной счет ЦВТ в ПАО "Сбербанк". С этого счета ответчик, в период с ноября 2014 по октябрь 2015 умышленно, путем подписания документов, давал распоряжения производить перечисление денежных средств на сумму более 10 миллионов рублей по фиктивным сделкам, за якобы выполненные услуги, которые фактически были выполнены сотрудниками ЦВТ. Таким способом ответчик совершил растрату вверенных ему денежных средств с использованием своего служебного положения, причинив "Центру восстановительной терапии имени М.А. Лиходея" ущерб в особо крупном размере на общую сумму 10 419 920 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.1064 ГК РФ, ст.61 ГПК РФ, и исходил из того, что обстоятельства, установленные приговором суда, не подлежат повторному доказыванию.

Проверяя расчет размера причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции исходил из объективной стороны преступления, выразившейся в том, что Сайфуллин В.Г. давал распоряжения производить перечисление денежных средств на сумму в размере 10 419 920 рублей по фиктивным сделкам, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении иска в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия считает, что данные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Суды первой и апелляционной инстанции в обоснование вывода о наличии оснований для взыскания с Сайфуллина В.Г. причиненного Учреждению "Центр восстановительной терапии для воинов-интернационалистов им. М.А. Лиходея" ущерба сослались на положения ст.1064 ГК РФ. Между тем судами было оставлено без внимания, что ответчик являлся работником истца и ущерб был им причинен в период исполнения трудовых обязанностей, то есть между сторонами относительно причиненного ущерба сложились не деликтные, а трудовые правоотношения, в связи с чем при разрешении спора подлежали применению нормы Трудового кодекса РФ.

В силу положений пунктов 1 и 2 части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применение закона, не подлежащего применению и неприменение закона, подлежащего применению, является нарушением норм материального права, влекущим отмену судебного акта.

В соответствии с п.п.1 и 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Случаи полной материальной ответственности перечислены в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае, если прямой действительный ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда, так как в данных случаях факт совершения лицом преступления установлен.

Однако, при принятии решения об удовлетворении исковых требований Учреждения "Центр восстановительной терапии для воинов-интернационалистов им. М.А. Лиходея" о взыскании с Сайфуллина В.Г. ущерба, судами названные выше правовые нормы и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", применены не были, значимые обстоятельства, подлежащие установлению для правильного разрешения индивидуального трудового спора, судом на обсуждение сторон поставлены не были и в судебных актах отражения не нашли.

По данному делу с учетом заявленных исковых требований, возражений на них ответчика и подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, суду следовало установить наличие предусмотренных трудовым законодательством необходимых условий для возложения на работника Сайфуллина В.Г. полной материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю в результате преступных действий при исполнении трудовых обязанностей, установленных вступившим в законную силу приговором суда, а также возможности применения ст.250 ТК РФ с учетом характера совершенного им преступного деяния.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении требований Учреждения "Центр восстановительной терапии для воинов-интернационалистов им. М.А. Лиходея" о взыскании с Сайфуллина В.Г. в полном объеме материального ущерба со ссылкой на ст.1064 ГК РФ без применения норм Трудового кодекса РФ нельзя признать законными, апелляционное определение по настоящему делу подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

С учетом изложенного, и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2021 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи