Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29236/2021[88-28528/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Потеминой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Квартал" к Шилову Вячеславу Викторовичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги

по кассационной жалобе Шилова Вячеслава Викторовича

на решение Балашихинского городского суда Московской области от 16 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, судебная коллегия

установила:

ООО "Квартал" обратилось в суд с иском к Шилову В.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 65 802, 52 руб, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 174, 08 руб, по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб, почтовых расходов в размере 50 руб. 50 коп.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 16 февраля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Шилова В.В. в пользу ООО "Квартал" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 174, 08 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 руб, почтовые расходы 50 руб. 50 коп.

В удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 65 802, 52 руб, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 июня 2021 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Шилов В.В. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ООО "Квартал" является управляющей компанией многоквартирного дома "адрес".

Шилов В.В. является собственником квартиры N, расположенной в указанном выше доме.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 153-155 ЖК РФ, исходил из того, что Шилов В.В, будучи собственником жилого помещения, обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги исполнял ненадлежащим образом. Задолженность оплачена после подачи настоящего иска в суд.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда.

Выводы судов первой инстанции и апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о необходимости рассмотрения дела в порядке приказного производства неосновательны.

Судебный приказ - это судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ.

Требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ (ст. 122 ГПК РФ).

Кроме того, при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

В силу п. 3 части третьей ст. 125 ГПК РФ мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Вместе с тем признание должником основного долга не свидетельствует о признании дополнительного требования кредитора о взыскании судебных издержек, а следовательно, не отвечает критерию бесспорности.

Требования к содержанию судебного приказа предусмотрены ст. 127 ГПК РФ, судебные издержки в данном перечне не содержатся.

С учетом изложенного, а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 16 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шилова Вячеслава Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: