Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29239/2021[88-28079/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситкина А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании кредитных договоров недействительными

по кассационной жалобе Ситкина А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

Ситкин А.А. обратился с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", в котором просил признать незаключенными договоры потребительского кредита, страхования жизни и здоровья и обязать ответчика направить в Бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении него по кредитным договорам.

В обоснование иска указал, что 16 марта 2020 года от его имени был заключен договор потребительского кредита N на сумму 500 000 руб, со страхованием жизни и здоровья на сумму 75 900 руб, с процентной ставкой по договору 19, 4 % годовых, а также договор потребительского кредита N на сумму 123 000 руб, со страхованием жизни на сумму 27 601 руб. с процентной ставкой 23, 8 % годовых, предусматривающие кредитований счета на общую сумму 726 501 руб, выданные сроком на 5 лет. За выдачей кредитов он в банк не обращался, кредиты не получал и не одобрял, указанные договоры не заключал. Оспариваемые договоры являются безденежными. По его мнению, работники банка без его ведома и личного участия и присутствия, вольно или невольно оформили два кредитных договора от его имени и перевели денежные средства третьим лицам, что может свидетельствовать о мошенничестве и злоупотреблении правом со стороны должностных лиц банка, имеющих доступ к персональным данным истца и документам. На основании его заявления возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "г" части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решением Раменского городского суда Московской области от 12 апреля 2021 года иск удовлетворен частично, признаны незаключенными договор потребительского кредита N от 16 марта 2020 года между Ситкиным А.А. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на сумму кредита 575 900 руб, договор потребительского кредита N от 16 марта 2020 года между Ситкиным А.А. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на сумму 150 601 руб. Требования Ситкина А.А. о возложении на ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обязанности направить в Бюро кредитных историй информацию об исключении сведений по договорам потребительского кредита от 16 марта 2020 года N оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 июня 2021 года решение Раменского городского суда Московской области от 12 апреля 2021 года отменено в части признания кредитных договоров от 16 марта 2020 года незаключенными, с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного акта не усматривает.

Судом установлено, что 16 марта 2020 года ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" были заключены кредитные договоры N, подписанные простой электронной подписью Ситкина А.А. (уникальный четырехзначный смс-код).

Из договора N N потребительского кредита, заключенного между Ситкиным А.А. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" 16 марта 2020 года, следует, что сумма кредита составляет 575 900 руб, из которых 500 000 руб. - сумма к перечислению, 75 900 руб. - сумма для оплаты страхового взноса на личное страхование, под 19, 409 % годовых, сроком на 60 месяцев с перечислением согласно п. 1.1 договора (распоряжение заемщика по счету), указанной в п. 1.1 Индивидуальных условий суммы кредита, на счет в банке либо на счет в другом банке.

Из договора N N потребительского кредита, заключенного между Ситкиным А.А. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" 16 марта 2020 года, следует, что сумма кредита составляет 151 601 руб, из которых 123 000 руб. - сумма к перечислению, 27 601 руб. - сумма для оплаты страхового взноса на личное страхование, под 23, 811 % годовых, сроком на 60 месяцев с перечислением согласно п. 1.1 договора (распоряжение заемщика по счету), указанной в п. 1.1 Индивидуальных условий суммы кредита, на счет в банке либо на счет в другом банке.

Указанные договоры были оформлены через Информационный сервис Банка, подписаны простой электронной подписью заемщика Ситкина А.А.

16 марта 2020 года Ситкин А.А. обратился с заявлением в правоохранительные органы, указав на незаключение указанных кредитных договоров (N от 16 марта 2020 года).

17 ноября 2020 года СУ МУ МВД России "Раменское" в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело N N по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "г" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из постановления о возбуждении уголовного дела от 17 ноября 2020 года следует, что 16 марта 2020 года около 10 час. 35 мин. неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, умышленно с банковского счета, открытого в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на имя Ситкина А.А, неустановленным следствием способом, тайно похитило денежные средства в размере 726 501 руб, что является крупным размером.

Признавая указанные договоры незаключенными, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 420, 421, 432, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" и исходил из того, что код, направленный заимодавцем в cмc-сообщение Ситкину А.А, не является простой электронной подписью, а, следовательно, не может свидетельствовать об акцептовании и подписании истцом договора займа. Суд указал, что ответчиком не представлено доказательств заключения с истцом договора, допускающего порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи, а также доказательств волеизъявления Ситкина А.А. на заключение кредитных договоров, получения им денежных средств и дальнейшего распоряжения ими.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о признании кредитных договоров незаключенными и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 160, 425, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", Федеральный закон от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Федеральный закон от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании кредитных договоров незаключенными. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что ранее, 11 ноября 2018 года, между Ситкиным А.А. и ответчиком был заключен кредитный договор N 2283973239, в связи с чем истцу было предоставлено дистанционное обслуживание и предоставлен доступ к Информационным сервисам банка. В тот же день между банком и Ситкиным А.А. было заключено соглашение о дистанционном банковском обслуживании, которое регулирует отношения банка и клиента, возникающие в связи с заключением клиентом договора банковского счета, договора потребительского кредита и в связи с оказанием клиенту дополнительных услуг банком и/или при его посредничестве партнерами банка, дистанционно, а именно посредством Информационных сервисов Банка, а также по телефону Банка.

Как следует из пункта 2 представленного в материалы дела соглашения о дистанционном банковском обслуживании, заключенного между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Ситкиным А.А. (клиент) 11 ноября 2018 года, дистанционное заключение договора, направление заявлений, а также других юридически значимых документов, включая распоряжения по счету в Информационных сервисах осуществляется клиентом электронного документа простой электронной подписью. Стороны договорились, что простой электронной подписью при подписании электронного документа в Информационном сервисе является смс-код, представляющий из себя уникальную последовательность цифр, который банк направляет клиенту посредством смс-сообщения на номер его мобильного телефона. В случае идентичности смс-кода, направленного банком, и смс-кода, проставленного в электронном документа, такая электронная подпись считается подлинной и проставленной клиентом. Клиент и банк обязаны соблюдать конфиденциальность в отношении смс-кода. Электронные документы, оформленные через Информационные сервисы путем подписания простой электронной подписью, и документы на бумажных носителях, подписанные собственноручными подписями сторон, имеют одинаковую юридическую силу. Дата, номер и иные существенные условия индивидуального характера, а также иная информация, обязательная для доведения до клиента в соответствии с действующим законодательством, указываются в электронных документах или гиперссылках, размещаемых банком для клиента в Информационном сервисе, с которого поступило обращение клиента (пункт 2.1 соглашения). В указанном соглашении на бумажном носителе, подписанном Ситкиным А.А, он просил осуществлять взаимодействие с ним по номеру телефона 9999786603.

Согласно пункту 5 соглашения оно вступает в силу после его подписания сторонами, заключено на неопределенный срок и может быть расторгнуто клиентом в любое время путем подачи в банк письменного заявления.

Ситкин А.А. не ссылался на то, что подавал в банк такое заявление, доказательств расторжения соглашения о дистанционном банковском обслуживании в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 16 марта 2020 года между истцом и банком, посредством информационного сервиса банка "Мой кредит" заключены кредитные договоры, которые подписаны со стороны заемщика при помощи простой электронной подписи, которыми являлись смс-коды, введенные заемщиком при дистанционном заключении договора. Смс-коды были направлены банком заемщику на его контактный номер телефона N, указанный им ранее в соглашении о дистанционном банковском обслуживании, заключенном между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Ситкиным А.А. 11 ноября 2018 года. Спорные договоры оформлены в установленном законом порядке, денежные средства по ним поступили в распоряжение истца, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного иска.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судом первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Указание на какие-либо конкретные нарушения процессуального закона в части исследования и оценки доказательств кассационная жалоба не содержит.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ситкина А.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи