Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2021 г. по делу N 8Г-29246/2021[88-28622/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, с участием прокурора Ильина Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 29 ноября 2021 года гражданское дело по иску Коробченко Любови Семеновны к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, компенсации морального вреда, расходов на погребение

по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Раменского городского суда Московской области от 10 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-537/2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 июня 2021 года по гражданскому делу N 33-18906/2021, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, пояснения представителя ответчика открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Пейзан Ю.В, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Коробченко Л.С. обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее по тексту - ОАО "РЖД") о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, компенсации морального вреда, расходов на погребение.

Решением Раменского городского суда Московской области от 10 марта 2021 года исковые требования Коробченко Л.С. удовлетворены частично: в пользу Коробченко Л.С. с ОАО "РЖД" взысканы компенсация морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на погребение в размере 138750 рублей, возмещение вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно в размере 15000 рублей, начиная с 10 марта 2021 года с последующей индексацией в установленном законом порядке, задолженность по ежемесячным платежам по случаю потери кормильца за период с 22 июля 2020 года по 9 марта 2021 года в размере 112500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1600 рублей.

Дополнительным решением Раменского городского суда Московской области от 12 марта 2021 года в пользу Коробченко Л.С. с ОАО "РЖД" взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 июня 2021 года решение Раменского городского суда Московской области от 10 марта 2021 года изменено в части размера взысканной компенсации морального вреда, сумма увеличена с 30000 рублей до 100000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, ОАО "РЖД" ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие оснований для возмещения вреда в связи со смертью кормильца, так как не доказано нахождение истца на иждивении умершей дочери, необоснованном увеличении судом апелляционной инстанции размера компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения участника процесса, заключение прокурора, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, 22 июля 2020 года в районе ж/д станции п. Малаховка, Люберецкого р-на, Московской области электропоездом N7115 сообщением "Раменское - Москва" смертельно травмирована ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющаяся дочерью Коробченко Л.С.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N смерть ФИО7 наступила в результате "данные изъяты". Между причинением тяжкого вреда здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. В крови умершей этиловый, метиловый, пропиловый, бутиловый спирты, лекарственные вещества и наркотические средства, имеющие токсилогическое значение незадолго до наступления смерти не обнаружены, фенобарбитал, леветирацетам, обнаруженные в крови применяются при лечении "данные изъяты", которой страдала умершая, они содержатся в терапевтической концентрации.

Из акта служебного расследования от 27 июля 2020 года усматривается, что 22 июля 2020 года локомотивная бригада в составе машиниста ФИО8 и помощника машиниста ФИО9, следуя на поезде N с включенными буферными фонарями и ярким светом прожектора по 4-ому главному пути перегона Быково-Люберцы-1, увидела женщину, которая, заметив приближающийся поезд, оставила свои сумки, побежала и легла на рельсы 4-го главного пути, на подаваемые сигналы большой громкости не реагировала. Машинист незамедлительно прибегнул к экстренному торможению с подачей звукового сигнала, но ввиду малого расстояния и большой скорости предотвратить наезд не удалось.

Постановлением старшего следователя Восточного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от 21 августа 2020 года в возбуждении уголовного дела по части 2 статьи 263 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении машиниста ФИО8 и помощника машиниста ФИО9 отказано, ввиду отсутствия в их действиях признаков состава преступления. При этом постановлением старшего следователя установлено, что травмирование ФИО7 произошло вследствие пренебрежительного отношения к собственной безопасности и грубого нарушения ею правил поведения на объектах железнодорожного транспорта. В ходе проведения проверки сообщения о преступлении не получено, сведений, указывающих на доведение ФИО7 до самоубийства путем угроз, жестокого обращения или систематического унижения человеческого достоинства не получено.

Согласно материалам дела, Коробченко Л.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достигла возраста старше 55 лет, с 17 января 2007 года является получателем страховой пенсии по старости, которая составляет 16790 рублей 17 копеек.

В соответствии со справками 3-НДФЛ за 2019-2020 годы погибшая ФИО7 работала в ООО "ОПАК", имела доход в размере 30000 рублей в месяц.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Абзацем 1 части 1 статьи 1088 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрен круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца), а именно: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи, не работающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на возмещение вреда после окончания ухода за этими лицами.

Вред возмещается женщинам старше пятидесяти пяти лет пожизненно.

Таким образом, возникновение у лица права на получение компенсации в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, Гражданского Кодекса Российской Федерации связывает с нетрудоспособностью, нахождением на иждивении умершего либо фактом наличия ко дню смерти права на получение от него содержания.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования Коробченко Л.С. о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, компенсации морального вреда, расходов на погребение, суды первой и апелляционной инстанций исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, сделали обоснованный вывод об отсутствии доказательств того, что смерть ФИО7 наступила в результате непреодолимой силы или умысла потерпевшего, в связи с чем, суды правомерно возложили на ответчика обязанность возместить причиненный истцу вред, поскольку ОАО "РЖД" является собственником источника повышенной опасности, а Коробченко Л.С, являясь нетрудоспособной, имела право на получение от погибшей дочери содержания.

При изменении размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из степени и характера нравственных и физических страданий истца, принципов разумности и справедливости, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе то, что дочь у истца была единственной, других членов семьи ни у истицы, ни у ее дочери не имелось, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об увеличении размера компенсации с 30000 рублей до 100000 рублей.

В судебных актах приведено толкование норм материального права статей 151, 1079, 1083, 1100 Гражданского Кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные ответчиком в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для взыскания с него возмещении вреда в связи с потерей кормильца, расходов на погребение, компенсации морального вреда, являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях по доводам кассационной жалобы и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы ОАО "РЖД" о наличии у потерпевшей ФИО7 члена семьи отца ФИО7, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалах дела имеется копия свидетельства о его смерти.

Ссылки ответчика в кассационной жалобе об отсутствии в материалах дела доказательств нахождения Коробченко Л.С. на иждивении дочери ФИО7 судебная коллегия считает не основанными на нормах материального права, т.к. правового значения не имеют, поскольку право на получение компенсации в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, у истца возникло в связи с ее нетрудоспособностью и наличием права на получение содержания от погибшей дочери.

Судами исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, которые не являлись предметом оценки первой и второй инстанций, кассационная жалоба ответчика не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях по доводам кассационной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 10 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 июня 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: