Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-29282/2021[88-27824/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрянкина ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИКОР" о взыскании стоимости устранения недостатков автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Петрянкина ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 июля 2021 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

Петрянкин С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИКОР" (далее - ООО "ЮНИКОР") с требованиями о взыскании расходов для устранения недостатков на автомобиле в размере 135 000 руб, неустойки в размере 460 000 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 июня 2020 года иск удовлетворен частично, с ООО "ЮНИКОР" в пользу Петрянкина С.А. взысканы: стоимость устранения недостатков в размере 135 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 20 000 руб, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 3 ноября 2020 года решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 июня 2020 года в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа отменено, в указанной части принято новое решение об отказе в иске.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 года апелляционное определение Нижегородского областного суда от 3 ноября 2020 года в части оставления без изменения решения Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 июня 2020 года по требованию о взыскании расходов на устранение недостатков и взыскания государственной пошлины отменено, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 июля 2021 года решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 июня 2020 года в части взыскания с ООО "ЮНИКОР" в пользу Петрянкина С.А. расходов на устранение недостатков и взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета отменено, в отмененной части принято новое решение, которым отказано во взыскании указанных денежных сумм.

В кассационной жалобе Петрянкин С.А. просит апелляционное определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ООО "ЮНИКОР" - Егорова К.С. в письменных возражениях на кассационную жалобу просила апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 мая 2017 года между Петрянкиным С.А. и ООО "ЮНИКОР" заключен договор купли-продажи автомобиля LADA 212140 LADA 4X4, кузов N N, VIN N N, цвет кузова - темно-зеленый, 2017 года выпуска, стоимостью 460 900 руб.

Гарантийный срок на указанный автомобиль составляет 24 месяца или 50 тыс. км пробега (что наступит ранее).

18 марта 2019 года Петрянкин С.А. обратился в ООО "ЮНИКОР" с заявлением, в котором просил произвести гарантийный ремонт автомобиля и устранить следующие недостатки: нарушение ЛКП кузова автомобиля; плохо включается задняя передача КПП; при переключении передачи во время движения происходит звуковой удар; при торможении во время движения "бьет" в руль; при начале движения, если что-то препятствует заднему правому колесу, происходит металлический удар.

В ответ на заявление Петрянкина С.А. ответчик просил предоставить автомобиль для проведения независимой экспертизы 12 апреля 2019 года, либо связаться с ООО "ЮНИКОР" для согласования иного времени проведения экспертного осмотра.

Кроме того, в адрес Петрянкина С.А. ответчиком направлена телеграмма о необходимости предоставить автомобиль для экспертизы, уведомление с предложением предоставить транспортное средство для экспертного осмотра истцом получено не было, телеграмма не вручена.

11 апреля 2019 года Петрянкин С.А. обратился к ООО "ЮНИКОР" с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля в связи с тем, что ему продан товар ненадлежащего качества, вернуть уплаченные денежные средства, возместить убытки, в ответ на которую ответчик повторно предложил предоставить транспортное средство для повторной экспертизы, а в случае невозможности такого предоставления созвониться с ответчиком для согласования иного времени проведения экспертного осмотра. Данное требование также было продублировано телеграммой.

16 мая 2019 года Петрянкин С.А. предоставил ООО "ЮНИКОР" для осмотра транспортное средство.

Согласно заключению ООО "Экспертная компания "Компас" в отношении указанного транспортного средства имеются дефекты лакокрасочного покрытия. Выявленные дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля разделены на две группы. Стоимость устранения производственных дефектов лакокрасочного покрытия составляет 89 443, 45 руб.

19 июня 2019 года ООО "ЮНИКОР" направило в адрес Петрянкина С.А. обращение, в котором сообщало о результатах проведенной экспертизы и предлагало предоставить транспортное средство для проведения гарантийного ремонта по устранению установленных экспертизой производственных недостатков лакокрасочного покрытия, тем не менее, Петрянкиным С.А. автомобиль для проведения гарантийного ремонта лакокрасочного покрытия предоставлен не был.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной Региональным институтом экспертизы 28 августа 2020 года на автомобиле дефекты, заявленные собственником автомобиля, такие как: неисправность КПП (плохо включается задняя передача, при движении передачи во время движения происходит звуковой удар); при торможении во время движения "бьет" в руль; при начале движения, если что-то препятствует заднему правому колесу, происходит металлический удар, - отсутствуют. Имеются дефекты в виде сколов, нитевидной коррозии, трас (царапин), которые следует отнести к эксплуатационному отказу лакокрасочного покрытия. Имеющиеся на автомобиле дефекты в виде коррозии кромки отбортовки, острой кромки, коррозии внутренней полости видимой через дренажные отверстия, дефекты в виде щелевой коррозии, коррозии в местах выполнения сварных точек, коррозии в местах сопряжения с молдингами, коррозии и трещин в местах соединения деталей методом сваривания, коррозии и трещин в местах нанесения герметизатора, следует отнести к производственному отказу лакокрасочного покрытия. Все дефекты автомобиля, выявленные в процессе исследования, с технической точки зрения устранимы в условиях СТОА авторизованного дилерского центра. Стоимость устранения дефектов автомобиля, с округлением, составляет 135 000 руб.

Руководствуясь статьями 10, 15, 454, 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 18 Закона Российской Федерации N2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, данных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в своем апелляционном определении от 3 ноября 2020 года, отменяя решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 июня 2020 года в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа и отказывая в иске в данной части, установила, что с окончательно заявленными исковыми требованиями Петрянкин С.А. к ООО "ЮНИКОР" не обращался, следовательно, основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа отсутствуют.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 3 ноября 2020 года, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции указала, что в случае неисполнения потребителем установленной Закона Российской Федерации N2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" обязанности по представлению товара продавцу его поведение подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности, при этом, истец, заявляя о наличии производственных недостатков, для проведения соответствующих работ транспортное средство, несмотря на неоднократные предложения продавца, так и не представил, заявив исковые требования, связанные с отказом от договора и взысканием уплаченной за товар суммы, а после проведения судебной экспертизы, не подтвердившей обоснованность большинства претензий, изменил исковые требования и заявил о возмещении расходов на устранение недостатков товара, хотя в пределах гарантийного срока таких требований не предъявлял, для безвозмездного устранения недостатков транспортное средство продавцу по своей же претензии не представлял.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда при повторном апелляционном рассмотрении, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 61, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона Российской Федерации N2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришла к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании расходов на устранение недостатков, поскольку Законом Российской Федерации N2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" ответчику предоставлено право проведения проверки качества товара с целью добровольного удовлетворения требований потребителя, но ответчик, как продавец не смог осмотреть товар, проверить его качество и произвести ремонт, таким образом, ООО "ЮНИКОР", вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя Петрянкина С.А, было лишено возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие, либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда, изложенными в апелляционном определении от 20 июля 2021 года и приходит к выводу, что судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

При этом, при повторном апелляционном рассмотрении судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда учла определение судебной коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 года.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда об обстоятельствах дела, а также на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петрянкина ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: