Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29306/2021[88-30891/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бычкова ФИО8 к Гореву ФИО7 о взыскании вексельного долга

по кассационной жалобе Бычкова ФИО9 на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Бычков А.Н. обратился в суд с иском к Гореву С.А, с учетом уточнения требований, просил взыскать 1 000 000 руб. в счет вексельной суммы долга по простому векселю, проценты в соответствии с пунктом 48.2 Положения о переводном и простом векселе, начисляемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за один день 8 июля 2020 г. в размере 123, 28 руб, проценты с 8 июля 2020 г. по день фактической оплаты вексельного долга в размере ключевой ставки 4, 5 % годовых от суммы 1 000 000 руб. или 123 руб. 28 коп. за каждый день просрочки, пени в соответствии с пунктом 48.4 Положения о переводном и простом векселе, начисляемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за один день 8 июля 2020 г. в размере 123, 28 руб, пени с 8 июля 2020 г. по день фактической оплаты вексельного долга в размере ключевой ставки 4, 5 % годовых от суммы 1 000 000 руб. или 123 руб. 28 коп. за каждый день просрочки, в обоснование указав, что он является держателем простого векселя N 05 от 5 февраля 2016 г, выданного Горевым С.А. на сумму 1 000 000 руб. со сроком оплаты "по предъявлении", но не ранее 10 сентября 2016 г. 7 июля 2020 истец направил ответчику требование об оплате векселя, однако вексель оплачен не был.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 марта 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. С Горева С.А. в пользу Бычкова А.Н. взыскано 1 000 000 руб. в счет платежа по простому векселю N от 5 февраля 2016 г, 3 210 руб. в счет уплаченной государственной пошлины, а всего 1 003 210 руб. В удовлетворении исковых требований Бычкова А.Н. в части взыскания процентов и пени отказано. С Горева С.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 9 990 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 июня 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 февраля 2016 г. векселедателем Горевым С.А. выдан Бычкову А.Н. простой вексель N на сумму 1 000 000 руб. с датой погашения по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, местом платежа является: "адрес", "адрес".

Из буквального толкования слов и выражений, изложенных в векселе, следует, что условие о начислении на вексельную сумму процентов векселедателем не обусловлено. Основываясь на этом, суд первой инстанции фактически пришел к выводу, что простой вексель является беспроцентным.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями закрепленными в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктах 5, 34, 48 Положения о переводном и простом векселе, разъяснениях, пунктах 19, 23, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 4 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", пришел к выводу, что уплата процентов по векселю в конкретном случае не возможна, поскольку до обращения в суд с иском беспроцентный простой вексель к платежу в установленном порядке векселедержателем не был предъявлен, его оригинал векселедателю не предоставлен. В силу чего, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов, предусмотренных Положением о переводном и простом векселе, не имеется.

По приведенным выше основаниям суд первой инстанции счел необходимым удовлетворить заявленные истцом исковые требования частично.

С данными выводами суда и их правовых обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Согласно абз. 5 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" прямой должник по векселю, которым является векселедатель простого векселя, обязан доказать свои возражения против того, что векселедержатель не предъявил ему подлинника векселя либо не предоставил возможности проверить наличие в надлежащем месте и в надлежащий срок у предъявившего требование лица подлинника векселя и права держателя векселя.

Согласно абз. 6 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" требование оплаты по векселям может быть заявлено непосредственно должнику путем предъявления иска в суд. Такое предъявление требований считается надлежащим предъявлением к платежу, в том числе и по адресу предъявления. Иное бы ограничило права и интересы законного векселедержателя на их защиту в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, до обращения в суд с иском беспроцентный простой вексель к платежу в установленном порядке векселедержателем не был предъявлен, его оригинал векселедателю не предоставлен.

Данные доводы не могут повлечь отмену судебных актов, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Все доказательства, представленные сторонами, получили надлежащую оценку судами первой и апелляционной инстанций, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной судами, не является основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бычкова ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи