Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2021 г. по делу N 8Г-29307/2021[88-27575/2021]

N, N

"адрес" ДД.ММ.ГГГГ

ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО6 (единолично), рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате юридических услуг, по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N Коминтерновского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Коминтерновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате юридических услуг в размере 8000 руб.

В обоснование иска указал, что ФИО2 обратилась к нему за юридической помощью, согласование наименования юридических услуг происходило в офисе N "адрес" ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость юридических услуг была согласована в размере 8000 руб. (3500 руб. за составление заявления об уточнении исковых требований, 4500 руб. - за представление интересов в судебном заседании). ДД.ММ.ГГГГ он в качестве представителя ФИО2 по устному ходатайству участвовал в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела N. ФИО2 должна была произвести оплату за оказанные юридические услуги после вынесения решения суда по гражданскому делу N, что сделано не было.

Решением мирового судьи судебного участка N Коминтерновского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Коминтерновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате юридических услуг, отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебных актов, просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, в пределах доводов содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО3 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом ФИО3 и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец по устному заявлению представлял интересы ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, находящемуся в производстве мирового судьи судебного участка N Коминтерновского судебного района "адрес".

Разрешая заявленные исковые требования, суд ФИО3 инстанции, руководствуясь статьями 779, 781, 708, 709, 720, 780, пунктом 3 статьи 424, пунктом 1 статьи 421, пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, исходил из того, что истцом не представлено доказательств свидетельствующих о возникновении между ним и ответчиком правоотношений по оказанию юридических услуг, согласованию всех существенных условий договора, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что ФИО2 заключила договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО4. в лице представителя ФИО5, суд ФИО3 инстанции пришел к выводу о том, что то обстоятельство, что ФИО5 попросила ФИО1 участвовать в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ вместо нее, не свидетельствует о заключении договора возмездного оказания услуг между ФИО1 и ФИО2 Кроме того, суд ФИО3 инстанции указал, что ФИО1 не представил доказательств того, что он является адвокатом и действовал на основании возмездного договора с ответчиком.

С выводами суда ФИО3 инстанции согласился суд апелляционной инстанции, который в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Оснований не согласиться с выводами судов ФИО3 и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы у ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы, правовая позиция судов, изложенная в судебных актах, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельств дела.

Приводимые в настоящей жалобе доводы были предметом исследования судов ФИО3 и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом ФИО3 или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

на решение мирового судьи судебного участка N Коминтерновского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Коминтерновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись ФИО6

Копия верна:

Судья ФИО3 кассационного суда

общей юрисдикции ФИО6