Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29333/2021[88-28084/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Бариновой И.П. о расторжении договора и дополнительных соглашений, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Железновой И.В. на решение Жуковского городского суда Московской области от 09 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 июня 2021 года

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

Железнова И.В. обратилась с иском к Бариновой И.П, в котором просила расторгнуть заключенные с Бариновой И.П. договор оказания услуг по вопросу вступления в наследство с представительством в суде от 06 ноября 2019 года и дополнительные соглашения к нему от 18 ноября 2019 года и от 13 января 2020 года, взыскать выплаченные по данному договору и дополнительным соглашениям денежные средства в общей сумме 89 925 руб.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 09 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 июня 2021 года иск удовлетворен частично, с Бариновой И.П. в пользу Железновой И.В. взысканы денежные средства в размере 18 525 руб, оплаченные 24 декабря 2019 года по договору оказания услуг по вопросу вступления в наследство с представительством в суде от 06 ноября 2019 года в счет оплаты государственной пошлины для подачи искового заявления. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что 06 ноября 2019 года между Бариновой И.П. (исполнитель) и Железновой И. В. (заказчик) заключен договор оказания услуг по вопросу вступления в наследство на 1/2 долю земельного участка и увеличение долей жилого дома в наследственной массе с представительством в суде.

Стоимость услуг определена сторонами в п. 2.1 договора: за получение документов Московского областного суда, анализ дела и работ в размере 15 000 руб.; представительство в суде (иск, участие в заседаниях, получение определений, решений) в размере 35 000 руб. Оплата государственных пошлин, квитанций за получение документов, государственной регистрации и транспортные расходы оплачиваются отдельно.

18 ноября 2019 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к данному договору, согласно которому в связи с увеличением объема работ, связанных с предварительной досудебной подготовкой документов, и работы с ответчиком, а также внесением дополнительного требования в суд по сохранению в переустроенном состоянии (после газификации) жилого дома, сумма доплаты составила 10 000 руб.

18 ноября 2019 года заключено дополнительное соглашение к данному договору об оплате услуг по проведению работ по уточнению границ и разделу земельного участка, подготовке технических документов на жилой дом для обращения в суд по наследственному делу, предметом которого явилось организация и контроль за выполнением геодезических работ по земельному участку; получение готовых документов; получение и анализ экспертиз с заключениями на земельный участок и жилой дом для судебной подготовки. Стоимость услуг составила 22 000 руб.

13 января 2020 года к указанному выше договору заключено дополнительное соглашение, согласно которому в связи с увеличением объема работ для предъявления требований в суд о признании И.М.В. ненадлежащим наследником, о признании права собственности на 1/2 долю земельного участка, о разделе земельного участка с выделом доли в натуре, о разделе жилого дома с выделом доли в натуре с возможностью увеличения долей до 100 %, о сохранении и вводе в эксплуатацию жилого дома после реконструкции и переоборудования с внесением изменений в кадастровый и технический учет, сумма доплаты составила 25 000 руб.; по работе с нотариусом 7000 руб. за каждый выезд, не считая транспортных расходов.

Железновой И.В. в адрес Бариновой И.П. направлено уведомление о расторжении договора и дополнительных соглашений к нему, возврате уплаченных денежных средств в сумме 67 000 руб. и 18 925 руб.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 779, 780, 781, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что Бариновой И.П. в рамках заключенного договора от 06 ноября 2019 года и дополнительных соглашений к нему проводился ряд мероприятий за цену, обусловленную сторонами договора, с целью подготовки и предъявления искового заявления в суд, который был подготовлен и предъявлен 21 октября 2020 года в Электростальский городской суд Московской области, и указанный иск принят судом, назначено судебное заседание, при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 400 руб, пришел к выводу об исполнении договора ответчиком и о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований на сумму 18 525 руб. (полученные ответчиком на оплату государственной пошлины денежные средства в размере 18 925 руб. за минусом оплаченных ответчиком в качестве государственной пошлины 400 руб.).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судом первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Указание на какие-либо конкретные нарушения процессуального закона в части исследования и оценки доказательств кассационная жалоба не содержит.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Жуковского городского суда Московской области от 09 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Железновой И.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи