Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-29352/2021[88-27750/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО8, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в размере 164 900 руб, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 364 руб, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) был поврежден принадлежащий ему автомобиль "Nissan Murano". АО СК "Стрех", где была застрахована его автогражданская ответственность, а затем СПАО "Ингосстрах", ввиду отзыва лицензии у АО СК "Стрех", произвели выплату страхового возмещения в общей сумме 199 900 руб. Для оценки стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, он обратился в ООО "Эксперт-Консалдинг НН", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 339 800 руб. ФИО1 обратился к СПАО "Ингосстрах" с претензией, которая была оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 также отказано.

Решением Нижегородского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично.

С СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере 73 00 руб, неустойка в размере 35 000 руб, расходы по проведению оценки в размере 4 244 руб, курьерские расходы в размере 370, 98 руб, почтовые расходы в размере 101 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 35 000руб, а также взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения 73 200 руб, которая не должна превышать 365 000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нижегородского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска к СПАО "Ингосстрах" ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения как постановленного с нарушением норм процессуального права. Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде ФИО2 инстанции, вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, безосновательно назначил повторную экспертизу, заключение которой не является достоверным доказательством по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО2 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной жалобы при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда ФИО2 инстанции в любом случае является, в том числе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из ли, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой этой статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде ФИО2 инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 этого Кодекса.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "ГАЗ-22171, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО7 и автомобиля "Nissan Murano", государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО6, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан ФИО7, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО СК "Стрех".

ДД.ММ.ГГГГ АО СК "Стрех", признав заявленный случай страховым, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 173 329 руб.

Приказом Банка России NОД2481 от ДД.ММ.ГГГГ у АО СК "Стрех" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, а также экспертного заключения ООО "Эксперт-Консалдинг НН", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 339 800 руб.

СПАО "Ингосстрах" в целях проверки стоимости восстановительного ремонта обратилось в ООО "Автопроф", согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 270 100 руб, с учетом износа - 199 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" осуществило страховую выплату в размере 26 571 руб, а также возместило расходы на составление экспертного заключения в размере 3 756 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 136 471 руб. и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения и возмещении понесенных расходов на составление экспертного заключения в размере 8000 руб, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки отказано.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения и решением финансового уполномоченного, обратился в суд с иском.

Для установления обстоятельств ДТП и стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, судом ФИО2 инстанции назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Эксперт-Авто".

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд ФИО2 инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, установив выплату страховыми компаниями в досудебном порядке в размере 291 600 руб, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО, поскольку размер страхового возмещения, согласно заключению судебной экспертизы, составил 364 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа), в связи с чем взыскал в пользу истца с ответчика страховое возмещение в размере 73 200 руб. Кроме того, суд ФИО2 инстанции, указывая на просрочку исполнения обязательств по договору ОСАГО, пришел к выводу о применении к ответчику мер гражданско-правовой ответственности, взыскав с него неустойку, а также понесенные истцом расходы в связи со страховым случаем. В остальной части исковые требования оставил без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде ФИО2 инстанции в связи с ненадлежащим извещением судом ФИО2 инстанции третьего лица о времени и месте судебного заседания, отменяя решение суда ФИО2 инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что суд ФИО2 инстанции принял во внимание заключение судебной экспертизы ООО "Эксперт-Авто", которая содержит неточное описание следов повреждения транспортных средств и неполное их исследование, что в свою очередь повлекло неверное определение стоимости восстановительного ремонта, которое также обусловлено технической ошибкой в определении объема ремонтных воздействий необходимых для устранения части повреждений.

В целях определения стоимости причиненного транспортному средству истца ущерба, а также в целях определения соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП, судом апелляционной инстанции по делу назначена повторная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Приволжского регионального центра судебной экспертизы Минюста России.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 198 000 руб, с учетом износа - 150 800 руб.

Повреждения бампера переднего, левого кронштейна бампера переднего, абсорбера пера переднего, противотуманной фары передней левой, блок фары левой, светоотражателя левого, решетки радиатора, крыла переднего левого, капота, петли капота левой, петли капота правой, панели передка, левой форсунки фароомывателя, левой верхней накладки решетки радиатора автомобиля "Nissan Murano", принадлежащего ФИО1, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП и могли быть образованы в результате ДТП; причиной отсутствия левой крышки ниши форсунки фароомывателя автомобиля истца на штатном месте, предусмотрен конструкцией, является ее отделение, в результате рассматриваемого ДТП; повреждения изоляции крыла переднего левого, блок-фары правой, троса к передней крышки блока предохранителей, наружного усилителя левого брызговика, жгута проводов моторного отсека автомобиля истца, не соответствуют обстоятельствам ДТП и не могли быть образованы в результате ДТП; определить соответствуют ли повреждения аккумуляторной батареи, подкрылка левого автомобиля истца обстоятельствам ДТП не представилось возможным, поскольку из представленных фотоматериалов такие повреждения не усматриваются.

Принимая во внимание выводы судебной повторной экспертизы, и учитывая, что стоимость восстановительного ремонта по заключению экспертизы составляет без учета износа 198 000 руб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховой компанией в полном объеме (199 900 руб.) в установленные законом сроки (не позднее 20 дня со дня обращения).

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав, что АО СК "Стрех" в порядке прямого возмещения произвело выплату истцу страхового возмещения в денежном выражении. СПАО "Ингосстрах", где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, и куда обратился истец после отзыва лицензии у АО СК "Стрех", также произвела выплату в денежном выражении. Сведения о том, что АО СК "Стрех" либо СПАО "Ингосстрах" выдавали истцу направление на ремонт, которым истец не воспользовался, материалы дела не содержат. ФИО1 обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в соответствии с Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" последним днем осуществления страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ, ответчик осуществил выплату ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения установленного срока.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде ФИО2 инстанции, являются несостоятельными, поскольку третье лицо ФИО7 не был извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде ФИО2 инстанции.

Отсутствие сведений об извещении третьего лица о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениям частей 4 и 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разъяснениями в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (действовавшего на момент рассмотрения дела), является основанием для отмены решения суда и перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде ФИО2 инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичные положения закреплены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Довод кассационной жалобы о выходе суда апелляционной инстанции за пределы исковых требований несостоятелен к отмене судебного акта. В данном случае суд апелляционной инстанции в целях окончательного разрешения спора о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, назначил повторную экспертизу по ходатайству ответчика, поскольку первоначальная экспертиза, назначена судом ФИО2 инстанции не отвечала требованиям статьи 83 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку была проведена не комиссионно, а одним экспертом, который к тому же ранее проводил экспертное исследование по обращению истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что повторная экспертиза не является достоверным доказательством, не могут быть приняты внимание, исходя из следующего.

Повторная экспертиза назначена судом апелляционной инстанции и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79, 84 и 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N"73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьями 79, 83-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

Заключение судебной экспертизы не содержит неясности или неполноты, оно мотивировано по поставленным судом апелляционной инстанции вопросам с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений.

При этом судом апелляционной инстанции достаточно аргументировано обосновано, почему указанное заключение экспертизы суд принял в качестве допустимого и достоверного доказательства наряду с иными экспертными заключениями, имеющимися в материалах дела.

Поскольку нарушений судом апелляционной инстанции норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья ФИО8