Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29381/2021[88-28510/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Ерохиной И.В, с участием прокурора Жаднова С.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Шульгина Виталия Витальевича к Барыбиной Елене Сергеевне о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Шульгина Виталия Витальевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 4 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав заключение прокурора Жаднова С.В, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шульгин В.В. обратился в суд с иском к Барыбиной Е.С. о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Барыбина Е.С, управляя автомобилем, нарушила Правила дорожного движения РФ, указанное повлекло смерть ФИО8 Приговором Левобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ. Поскольку трагической гибелью его единственного сына ФИО8 в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика Барыбиной Е.С. ему причинен моральный вред, выразившийся в глубоких нравственных и физических страданиях, просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1500000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка исковые требования были удовлетворены частично, в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 4 августа 2021 года решение суда первой инстанции было изменено, взыскана компенсация морального вреда в размере 600000 рублей.

В кассационной жалобе Шульгин В.В. просит апелляционное определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра в кассационном порядке оспариваемого судебного акта.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Левобережным районным судом г. Липецка рассмотрено уголовное дело в отношении Барыбиной Е.С, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Барыбина Е.С, управляя автомобилем "данные изъяты", допустила столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем "данные изъяты", под управлением ФИО7, после чего допустила выезд на полосу встречного движения, где допустила столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем "данные изъяты", под управлением ФИО8 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО8 были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия.

Суд постановилприговор, которым признал Барыбину Е.С. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ, Барыбиной Е.С. назначено наказание в виде "данные изъяты". В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде "данные изъяты" постановлено считать условным с установлением испытательного срока 2 года.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ, являлся сыном Шульгина В.В.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Барыбина Е.С. обязана возместить вред, причиненный в результате гибели ФИО8, выплатить компенсацию морального вреда отцу погибшего.

Однако судом апелляционной инстанции из содержания приговора Левобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что потерпевшей ФИО9 (матерью погибшего) был заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в размере 274453 рубля 39 копеек и компенсации морального вреда с учетом уточнения в размере 1000000 рублей. Производство по гражданскому иску судом прекращено, поскольку гражданский истец ФИО9 отказалась от поддержания иска в связи с полным возмещением ей Барыбиной Е.С. материального ущерба и морального вреда. При рассмотрении уголовного дела истец Шульгин В.В. не обращался с исковыми требованиями о возмещении компенсации морального вреда.

Истец Шульгин В.В. указал на то, что в связи с гибелью сына в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в глубоких нравственных и физических страданиях. Гибель единственного сына является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родителей, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, является тяжелейшим событием в жизни.

Судом было учтено, что истец Шульгин В.В. в судебные заседания, в том числе суда апелляционной инстанции, несмотря на предоставление судом времени для указанных целей, не явился, степени своих нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, в обоснование заявленной суммы компенсации морального вреда (дополнительно к изложенному в письменных объяснениях) не привел.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции исходил из того, что Барыбина Е.С. разведена, на ее иждивении находится двое несовершеннолетних детей: 2006 и 2015 года рождения. Согласно справке 2-НДФЛ, среднемесячный доход ответчика составляет 91 000 рублей. По данным ЕГРН в собственности Барыбиной Е.С. находится одна квартира.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание степень нравственных страданий истца, обстоятельства, при которых был причинен вред, особенности личности истца, требования разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 600000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 151, 1064, 1079, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом разъяснений п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости изменения решения районного суда, установив справедливый и адекватный размер компенсации морального вреда, обеспечивающий баланс интересов сторон.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 4 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шульгина Виталия Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: