Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29386/2021[88-28182/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Шароновой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой В. А. к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" о перерасчете процентной ставки, исключении задолженности, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

установила:

Морозова В.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к АО "Россельхозбанк".

В обоснование исковых требований указано, что 16 июня 2020 года между сторонами был заключен кредитный договор N N, согласно которому Морозовой В.А. был предоставлен кредит в размере 600 000 руб. сроком до 16 июня 2025 года, с процентной ставкой 7, 9 % годовых.

Одновременно с заключением кредитного договора истец согласилась быть застрахованной по договору коллективного страхования, заключенному между АО "Россельхозбанк" и АО СК "РСХБ-Страхование", стоимость подключения к коллективному договору страхования, а также компенсация расходов банка на оплату страховой премии страховщику составила 88 733 руб. 82 коп.

Впоследствии Морозова В.А. заключила аналогичный договор страхования с СПАО "Ингосстрах", направила Банку копию договора страхования и заявление об отказе от договора страхования, заключенного с АО СК "РСХБ-Страхование".

6 июля 2020 года договор страхования расторгнут, истцу была возвращена уплаченная сумма в размере 88 733 руб. 82 коп.

14 июля 2020 года Морозовой В.А, внесен ежемесячный платеж в размере 90 000 руб. в счет частичного досрочного погашения кредита. Истцу был выдан новый график погашения кредита, из которого стало известно, что банк в одностороннем порядке увеличил процентную ставку по кредиту без уведомления истца.

9 сентября 2020 года Морозовой В.А. в адрес АО "Россельхозбанк" направлена претензия с требованием произвести перерасчет размера ежемесячных платежей исходя из процентной ставки 7, 9 % годовых, предоставить соответствующий график платежей, в удовлетворении которой было отказано.

Полагая действия ответчика по повышению процентной ставки до 12, 4 % годовых, просила суд обязать АО "Россельхозбанк" произвести перерасчет процентной ставки по соглашению N N от 16 июня 2020 года, заключенному между сторонами, с 16 июня 2020 года, исходя из процентной ставки 7, 9 % годовых; обязать АО "Россельхозбанк" исключить задолженность по соглашению N N от 16 июня 2020 года, заключенному между истцом и ответчиком, рассчитанную исходя из процентной ставки 12, 4 % годовых; взыскать с АО "Россельхозбанк" компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб, штраф.

Решением Починковского районного суда Нижегородской области от 26 января 2021 года исковые требования Морозовой В.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 июля 2021 года решение Починковского районного суда Нижегородской области от 26 января 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Морозовой В.А. удовлетворены частично.

На АО "Россельхозбанк" возложена обязанность произвести перерасчет процентной ставки по соглашению N от 16 июня 2020 года, заключенному между АО "Россельхозбанк" и Морозовой В.А, с 16 июня 2020 года, исходя из процентной ставки 7, 9 % годовых.

С АО "Россельхозбанк" в пользу Морозовой В.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 1 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе АО "Россельхозбанк", оспаривая законность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 июля 2021 года, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

От Морозовой В.А. поступили письменные возражения относительно доводов вышеуказанной кассационной жалобы, в которых содержится просьба апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 июля 2021 года в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16 июня 2020 года между АО "Россельхозбанк" и Морозовой В.А. заключено соглашение N N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 600 000 руб. сроком до 16 июня 2025 года, с процентной ставкой 7, 9 % годовых.

Согласно пункту 4 договора предусмотрено, что в связи с наличием согласия заемщика осуществлять личное страхование и при соблюдении обязательств по обеспечению личного страхования в течение срока действия кредитного договора, процентная ставка по кредиту - 7, 9% годовых.

В случае несоблюдения заемщиком принятых на себя обязательств по осуществлению непрерывного личного страхования в течение срока действия кредитного договора, процентная ставка устанавливается в размере 12, 4 % годовых.

Из материалов дела следует, что между Морозовой В.А. и банком условие о заключении заемщиком договора личного страхования было согласовано.

Морозова В.А. выразила согласие быть застрахованной по договору коллективного страхования, заключенного между банком и АО СК "РСХБ- Страхование", на условиях Программы коллективного страхования заемщиков стоимость подключения к коллективному договору страхования, а также компенсация расходов банка на оплату страховой премии страховщику составила 88 733 руб. 82 коп.

18 июня 2020 года истец заключила договор комплексного ипотечного страхования N N/20 со СПАО "Ингосстрах" сроком по 17 июня 2021 года, согласно которому объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью страхователя, а также смерти в результате несчастного случая или болезни. Выгодоприобретателем является АО "Россельхозбанк".

23 июня 2020 года истец в адрес банка и страховой компании направила заявление о расторжении договора и возврате страховой премии.

23 июня 2020 истец направила в АО "Россельхозбанк" договор страхования с СПАО "Ингосстрах", которое было получено последним 2 июля 2020 года.

6 июля 2020 года договор страхования расторгнут, страховая премия возвращена истцу.

14 июля 2020 года Морозовой В.А, внесен ежемесячный платеж в размере 90 000 руб. в счет частичного досрочного погашения кредита. Истцу был выдан новый график погашения кредита, из которого стало известно, что банк в одностороннем порядке увеличил процентную ставку по кредиту без уведомления истца.

9 сентября 2020 года Морозовой В.А. в адрес АО "Россельхозбанк" направлена претензия с требованием произвести перерасчет размера ежемесячных платежей исходя из процентной ставки 7, 9 % годовых, предоставить соответствующий график платежей.

Отказывая в удовлетворении претензии, АО "Россельхозбанк" указал, что договор страхования расторгнут 6 июля 2020 года, при этом согласно п. 4.2 кредитного договора процентная ставка в случае отказа заемщика осуществить страхование жизни либо несоблюдении им принятого на себя обязательства по обеспечению непрерывного страхования жизни и здоровья в течение срока действия кредитного договора устанавливается в размере 12, 4 % годовых.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 422, 434, 934, 935, 943, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не были соблюдены условия договора для применения процентной ставки в размере 7, 9% годовых, в частности, не было обеспечено страхование жизни и здоровья в период с 16 июня 2020 года по 18 июня 2020 года, кроме того договор страхования, заключенный истцом с СПАО "Ингосстрах", не предусматривает покрытие рисков, перечисленных в вариантах страхования, отвечающих требованиям банка.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы Морозовой В.А, судебная коллегия по гражданским дела Нижегородского областного суда с выводом суда первой инстанции не согласилась.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", исходил из незаконности действий АО "Россельхозбанк" по увеличению процентной ставки на 7, 9 % до 12, 4 % годовых по заключенному с истцом кредитному договору, поскольку условия о непрерывном страховании жизни и здоровья истцом были соблюдены, в связи с чем обязал ответчика установить процентную ставку по кредитному договору в размере 7, 9 % годовых и произвести перерасчет задолженности по кредитному договору с 16 июня 2020 года.

В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ 7 февраля 1992 года N 2300-1"О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, а также штраф.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы АО "Россельхозбанк" о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права суд кассационной инстанции не принимает, как основанные на неверном толковании вышеприведенных норм.

В силу положений части 10 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита) условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования.

Из приведенных положений Закона следует, что если процентная ставка по договору потребительского кредита обусловлена страхованием жизни, здоровья заемщика или иного страхового интереса в пользу кредитора, либо использованием для этого услуг кредитора за плату, то заемщику должна быть предоставлена возможность получить кредит на сопоставимых условиях, но под другие проценты, без названного выше страхования, либо получить кредит на тех же условиях, включая тот же размер процентов, самостоятельно заключив договор страхования со страховщиком, соответствующим критериям, установленным кредитором.

Таким образом, кредитор не вправе обусловливать предоставление потребительского кредита или размер процентной ставки по нему обязанностью заемщика заключить договор страхования только с указанным кредитором страховщиком, либо обязанностью заемщика воспользоваться для страхования услугами самого кредитора без права самостоятельно заключить договор страхования со страховщиком, соответствующим установленным кредитором критериям.

Согласно части 11 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в договоре потребительского кредита (займа) может быть предусмотрено, что кредитор вправе принять решение об увеличении процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки на сопоставимых по сумме займа и сроку его возврата условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования в случае неисполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней или в случае обращения заемщика с заявлением об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 данной статьи, и неисполнения им обязанности по страхованию в указанный срок.

Как верно установлено судом апелляционной инстанции, условие по обеспечению непрерывного страхования Морозовой В.А. не было нарушено, так как 18 июня 2020 года был заключен договор комплексного ипотечного страхования со СПАО "Ингосстрах", 23 июня 2020 года Морозова В.А. обратилась в банк и страховую компанию с заявлением о расторжении договора, одновременно предоставив новый договор страхования, а договор страхования с АО СК "РСХБ-Страхование" был расторгнут только 6 июля 2020 года, при уже имеющемся договоре со СПАО "Ингосстрах".

Доводы кассационной жалобы о недоказанности получения от Морозовой В.А. приложения к договору страхования, заключенного со СПАО "Ингосстрах", суд кассационной инстанции не принимает, поскольку они сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.