Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29389/2021[88-28497/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Еромасову Сергею Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Леденеву М.А. - представителя банка по доверенностям, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с указанным иском к ответчику Еромасову С.В. о взыскании долга по договору кредита.

Истец, с учетом ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с Еромасова С.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 157 915 рублей 85 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 5 658 рублей 01 копейка.

Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ иск был удовлетворен частично, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по договору кредита 8811, 51 руб. и судебные расходы - 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 октября 2020 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 года апелляционное определение от 20 октября 2020 года было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 июня 2021 года решение суда первой инстанции было изменено, постановлено взыскать с Еромасова С.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по договору от 6 декабря 2011 года в размере 11827, 01 рублей, из которых 11521, 12 руб. - основной долг, 305, 41 руб. - проценты за пользование кредитом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 473, 8 рублей.

В кассационной жалобе банк просит апелляционное определение от 29 июня 2021 года отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях Еромасова С.В. на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Еромасовым С.В. заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил Еромасову С.В. кредит в размере 180 000 рублей на срок ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ под "данные изъяты"% годовых, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

В соответствии с условиями кредитного договора количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору определены в графике платежей и осуществляются не позднее 30 числа каждого месяца. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполнял.

Согласно расчету истца по состоянию на 27 декабря 2019 года задолженность Еромасова С.В. по договору составляла 157 915 руб.85 коп, из которых 73 943 руб. 58 коп. - сумма основного долга, 18 456 руб. 32 коп. - сумма процентов, 65 515 руб. 95 коп. - штрафные санкции.

5 апреля 2018 года конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" в адрес ответчика было направлено требование о возврате задолженности по кредитному договору, однако данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Еромасовым С.В. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Поскольку погашение по кредиту должно было осуществляться обязательными периодическими платежами, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости исчисления срока давности отдельно по каждому платежу.

Судом было установлено, что по условиям договора предусматривалось право банка списывать в безакцептном порядке со счета заемщика денежные средства в погашение кредита.

По представленным документам последнее пополнение счета заемщика на 5900 рублей во исполнение кредитного договора состоялось 15 июля 2015 года, в нарушение условий договора до 30 июля 2015 года (дата платежа по графику) заемщик не доплатил 657, 55 рублей. Следовательно, с 31 июля 2015 года банк узнал о нарушении своего права.

10 января 2019 года банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Еромасова С.В. задолженности по кредиту.

21 января 2019 года мировым судьей судебного участка N9 Автозаводского судебного района г. Н.Новгорода вынесен судебный приказ о взыскании с Еромасова С.В. задолженности по кредитному договору за указанный период.

Определением мирового судьи от 6 февраля 2019 года судебный приказ был отменен, в связи с поступлением возражений относительно его исполнения.

В счет погашения задолженности 16 февраля 2019 года Еромасов С.В. внес 100000 рублей.

В районный суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору банк обратился 29 ноября 2019 года, т.е. за пределами 6-месячного срока с момента отмены судебного приказа.

Однако суд первой инстанции ошибочно не учел период защиты у мирового судьи при исчислении срока давности, данная ошибка судом апелляционной инстанции была исправлена.

Суд апелляционной инстанции установил, что срок исковой давности не пропущен за период с 1 ноября 2016 года, т.е. по платежам от 30 ноября 2016 года и 6 декабря 2016 года.

Довод банка о том, что заемщиком в феврале 2019 года был совершен платеж, свидетельствующий о признании долга, следовательно, срок давности не был пропущен, уже оценивался судом и признан несостоятельным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Данных о признании должником в результате совершения вышеуказанного платежа всего долга в материалы дела представлено не было.

Доказательства обеспечения истцом ответчика бесплатными способами погашения задолженности наличными денежными средствами в месте его жительства в материалы дела не представлены. Указание на сайте конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" реквизитов его счета для безналичных переводов в счет погашения задолженности не свидетельствовало о выполнении упомянутой обязанности.

В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец не совершил действий, предусмотренных законом, а, соответственно, имеются основания для вывода о наличии просрочки кредитора. В данной части кассационная жалоба доводов не содержит.

До отзыва у банка лицензии задолженность заемщиком погашалась.

Руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200, 202, 204, 330, 333, 395, 404, 406, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, с учетом разъяснений в п.п. 16-18, 20, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, верно применив к части требований последствия пропуска срока исковой давности и освободив должника от уплаты пени в связи с наличием обстоятельств просрочки кредитора.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: