Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29397/2021[88-28511/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Ерохиной И.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой Ирины Владимировны к управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги о признании права собственности

по кассационной жалобе Андреевой Ирины Владимировны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 19 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреева И.В. обратилась в суд с иском к управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги о признании права собственности на баню и гараж, расположенные по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, и расположенного на нем жилого дома площадью "данные изъяты" кв.м. Гараж площадью "данные изъяты" кв. м и баня площадью "данные изъяты" кв. м, возведенные вместе с жилым домом правопредшественником истца, оказались за границами земельного участка. При этом объекты капитального строительства находятся в зоне Ж-5 - зона застройки индивидуальными жилыми домами коттеджного типа. В июле 2020 года истцу в собственность предоставлен смежный земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, с видом разрешенного использования - для ведения огородничества. При этом в границы данного участка место расположения гаража не было включено, баня частично располагается на этом земельном участке. Данные объекты соответствуют всем нормативным требованиям.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 30 марта 2021 года за Андреевой И.В. было признано право собственности на указанные баню и гараж.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 19 июля 2021 года решение суда первой инстанции было отменено, принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе Андреева И.В. просит апелляционное определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами, Андреева И.В. на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью "данные изъяты" кв. м, с кадастровым номером N, вид разрешенного использования: для строительства индивидуального жилого дома, а также 3-этажного (в том числе подземных: 1) жилого дома площадью "данные изъяты" кв. м, с кадастровым номером N, расположенных по вышеуказанному адресу.

На момент заключения договоров купли-продажи на земельном участке располагался жилой дом, а также на рядом расположенном земельном массиве находились объекты капитального строительства - баня, 2012 года постройки, площадью "данные изъяты" кв. м, и гараж, 2011 года постройки, площадью "данные изъяты" кв. м (инвентарный N). Земельный участок с указанными объектами капитального строительства огорожен забором.

На основании соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, на территории муниципального образования "Город Калуга" от 15 июля 2020 года N 231-пр истцу в собственность за плату был передан смежный земельный участок, состоящий из двух контуров, с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв. м, вид разрешенного использования: для ведения огородничества.

В границы данного вновь предоставленного участка месторасположение гаража и частично бани не включены. В связи с этим часть земельного участка, огороженного забором, в том числе под гаражом и частично баней, расположены на территории земель общего пользования, что подтверждалось схемой расположения земельных участков на кадастровом плане территории, составленной кадастровым инженером ФИО5

В обоснование иска Андреевой И.В. представлены технические заключения, изготовленные ООО "Андрианов", в которых указано, что несущие конструкции гаража и бани находятся в работоспособном состоянии, постройки соответствуют строительным нормам и правилам, обеспечена надёжность и безопасность конструктивных характеристик обследуемых объектов, не создается угрозы жизни и здоровью граждан.

Также представлено экспертное заключение в области пожарной безопасности от 24 марта 2021 года, в котором указано, что противопожарные расстояния соответствуют установленным требованиям таблицы 1 свода правил СП 4.131130 "Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

Руководствуясь ст. 222 ГК РФ, в учетом разъяснений в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в иске.

При разрешении спора областной суд исходил из того, что гараж и частично баня расположены на территории земель общего пользования, находящихся в публичной собственности, данные объекты являются самовольными постройками, в связи с чем за истцом не может быть признано право на спорные объекты.

То обстоятельство, что права на земельный участок, на котором расположены спорные объекты, у истца отсутствуют, как следует из кассационной жалобы, Андреевой И.В. не отрицается. Вопреки доводам кассационной жалобы, наличие законного права на соответствующий земельный участок является обязательным условием при оценке возможности признания права на самовольные объекты, на нем расположенные.

Спора о границах предоставленного и ранее имевшегося земельных участков в настоящем деле не заявлялось. Дело было рассмотрено в пределах заявленных предмета и основания иска.

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в оспариваемом судебном акте содержатся исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как согласно п. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 19 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Андреевой Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: