Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29402/2021[88-28188/2021]

N88-28188/2021

N2-66/2020

г. Саратов 3 декабря 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Е.В, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Асеева ФИО8 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения

по кассационным жалобам Асеева ФИО9 на решение мирового судьи судебного участка N10 г. Старый Оскол от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 9 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Асеев О.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 19 359 руб, расходов по оплате услуг телеграфа в размере 487 руб, убытков в размере 3 000 руб, судебных расходов по оплате услуг юриста в размере 5 000 руб, почтовых расходов в размере 108 руб, судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N10 г. Старый Оскол от 18 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 9 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Асеевым О.В. ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 час. по адресу: "адрес" по вине водителя Лукина В.В, управлявшего автомобилем Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Mercedes Benz, государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Mercedes Benz, государственный регистрационный знак N была застрахована в АО "АльфаСтрахование" на основании страхового полиса XXX N от 26 февраля 2020 года.

19 марта 2020 года Асеев О.В. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимые документы для выплаты страхового возмещения, которое получено страховщиком 23 марта 2020 года.

Поврежденный автомобиль был осмотрен страховщиком 1 апреля 2020 года и 2 апреля 2020 года АО "АльфаСтрахование" выдало истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО "Автоцентр".

10 июня 2020 года Асеев О.В. направил страховщику претензию от 1 июня 2020 года с требованием выплатить ему страховое возмещение в денежном выражении, а также возместить почтовые расходы в сумме 197, 87 руб, за сбор и отправку документов - 3 000 руб.

Претензия получена страховщиком 16 июня 2020 года и 30 июня 2020 года АО "АльфаСтрахование" направило письменный ответ об отказе истцу в удовлетворении требований.

Асеев О.В. самостоятельно обратился в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и телеграммой от 18 августа 2020 года пригласил страховщика на осмотр аварийного автомобиля в 14.30 часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес".

Согласно заключению N35/20-08 от 21 августа 2020 года, составленному ИП ФИО4, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 19 359, 31 руб, без учета износа - 27 020, 11 руб.

25 сентября 2020 года истец направил страховщику заявление, в котором, ссылаясь на то, что станция технического обслуживания отказывается производить ремонт, требовал выплатить ему страховое возмещение в сумме 19 359 руб, почтовые расходы в сумме 251, 87 руб, за сбор и отправку документов - 3 000 руб, за составление заключения 6 000 руб, за услуги телеграфа 487 руб.

Данное заявление получено ответчиком 2 октября 2020 года и 7 октября 2020 года АО "АльфаСтрахование" направило в адрес истца ответ, в котором сообщило об отсутствии оснований для выплаты расходов на проведение оценки, услуг телеграфа и почтовых услуг, предложило воспользоваться выданным ему направлением на ремонт автомобиля.

20 ноября 2020 года Асеев О.В. направил в адрес АНО "СОДФУ" обращение с требованием обязать АО "АльфаСтрахование" произвести выплату страхового возмещения в размере 29 097, 87 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 11 декабря 2020 года N N в удовлетворении требований Асеева О.В. отказано.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 6, 12, 11.1, 14.1, 17 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской отнесенности владельцев транспортных средств", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от исполнения своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая, либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок.

Приведенные заявителями в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Первый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ инвалидам (в том числе детям-инвалидам), имеющим транспортные средства в соответствии с медицинскими показаниями, или их законным представителям предоставляется компенсация в размере 50 процентов от уплаченной ими страховой премии по договору обязательного страхования. Из смысла вышеуказанных норм права следует, что льготы имеют инвалиды, имеющие транспортные средства в соответствии с медицинскими показаниями.

Из материалов дела усматривается, что Асеев О.В, являясь инвалидом 2 группы, использует транспортное средство на общих основаниях, без каких-либо медицинских показаний, доказательств, свидетельствующих об обратном в суд им представлено не было.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационных жалоб, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 10 г. Старый Оскол от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 9 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Асеева ФИО10 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Сапрыкина