Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29410/2021[88-28183/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Шароновой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пыхтунова В. И, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО14, Митрофановой О. В. к обществу с ограниченной ответственностью "ЦАЗИ", Сенкевич О. В. о признании торгов недействительными, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Пыхтунова В. И, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО17, ФИО19

на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 30 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 6 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

установила:

Пыхтунов В.И, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО21 Митрофановой О.В. обратились в суд с вышеуказанным иском к ООО "ЦАЗИ", Сенкевич О.В.

В обоснование исковых требований указано, что истцы являлись долевыми сособственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес" На основании постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП УФССП России по Пензенской области на данную квартиру был наложен арест, она передана для дальнейшей реализации на открытых торгах в форме аукциона. В настоящее время собственником имущества является Сенкевич О.В, выигравшая торги, по результатам которых с ней заключен договор купли - продажи.

Ссылаясь на то, что торги по продаже принадлежавшей им квартиры, расположенной по адресу: "адрес" были проведены с существенным нарушением требований законодательства, просили признать их недействительными, как и договор купли-продажи, заключенный между ООО "ЦАЗИ" и Сенкевич О.В, по результатам проведенных торгов и применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 30 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 6 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Пыхтунов В.И, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО22, Митрофанова О.В, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, просят отменить принятые по делу судебные акты, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа, выданного Первомайским районным судом г. Пензы по делу N от 24 августа 2018 года, во исполнение решения межрегионального третейского суда (Пензенская коллегия) от 26 января 2017 года судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Пензы возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество: квартиру, состоящую из двух комнат по адресу: "адрес"

21 августа 2019 года арестованное имущество - квартира, расположенная по адресу: "адрес" передана в МТУ Росимущества в республике Мордовия, республике Мари Эл, Чувашской республике, Пензенской области для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 1 800 000 руб.

2 сентября 2019 года МТУ Росимущества в республике Мордовия, республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области принято решение о назначении специализированной торгующей организации ООО "Центральное агентство заложенного имущества" (ООО "ЦАЗИ").

ООО "ЦАЗИ" торги были назначены на 28 октября 2019 года. Уведомления о торгах были направлены сторонам. Информация о проведении торгов также была опубликована на официальном сайте torgi.gov.ru, в газете "Пензенская правда" от 1 октября 2019 года.

Для участия в аукционе были поданы и допущены три заявки: Сенкевич О.В. (заявка от 16 октября 2019 года), ФИО23 (заявка от 17 октября 2019 года), ФИО24 (заявка от 16 октября 2019 года).

17 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП ФИО25 было вынесено постановление об отложении исполнительных действий, в связи с чем проведение торгов, назначенных на 28 октября 2019 года было приостановлено о чем были извещены участники аукциона, подавшие заявки.

1 ноября 2019 года ООО "ЦАЗИ" принято решение о возобновлении процедуры проведения торгов по продаже арестованного имущества, торги назначены на 7 ноября 2019 года на 11.00, о чем участники аукциона были извещены.

7 ноября 2019 года состоялся аукцион по реализации заложенного арестованного имущества, по результатам которого победителем аукциона по лоту N7 была признана Сенкевич О.В, которой была предложена наибольшая сумма в размере 1 836 000 руб.

15 ноября 2019 г. между ООО "ЦАЗИ" и Сенкевич О.В. заключен договор купли-продажи арестованного имущества.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Пензы от 12 августа 2020 года исковые требования прокурора Первомайского района города Пензы к ООО "ЦАЗИ" о признании недействительным результатов торгов и договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, оставлены без удовлетворения. В рамках рассмотрения дела судом было установлено, что организатором торгов не было допущено существенных нарушений порядка проведения торгов, что явилось бы основанием для признания их недействительными.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 447, 449, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", применив положения статьи 61, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из установленных решением Первомайского районного суда города Пензы от 12 августа 2020 года обстоятельств, что при организации и проведении публичных торгов по реализации спорного имущества не допущено существенных нарушений, которые повлекли бы за собой незаконную передачу имущества на публичные торги и реализацию спорного имущества, а также повлиявших на определение победителя торгов или продажу имущества по заниженной цене, в удовлетворении исковых требований о признании торгов недействительными, а также производных требований, отказал.

Суд кассационной инстанции, не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку, вопреки доводам кассационной жалобы, они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем уведомлении истцов судебным приставом-исполнителем о ходе исполнительного производства, об отсутствии правовых оснований для проведения электронных торгов, являлись предметом проверки судебных инстанций и обоснованно отклонены, в связи с чем судебной коллегией не принимаются к отмене судебных актов.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную суду первой и апелляционной инстанций, выражают несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Пензы от 30 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 6 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пыхтунова В. И, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО27, Митрофановой О. В. - без удовлетворения.