Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29453/2021[88-27806/2021]

N 88-27806/2021 (N 9-1673/2021)

г. Саратов 14 декабря 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В, рассмотрев материал по исковому заявлению Курлова А. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Форд Соллерс Холдинг" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Курлова А. А.

на определение Химкинского городского суда Московской области от 30 апреля 2021 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 16 августа 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Курлов А.А. обратился в Химкинский городской суд с исковым заявлением к ООО "Форд Соллерс Холдинг" о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатка товара за период с 25 мая 2018 г. по 20 июня 2019 г. в сумме 287280 рублей и компенсации морального вреда в размере 35000 рублей.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 30 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 16 августа 2021 г, исковое заявление возвращено заявителю.

В кассационной жалобе Курлов А.А. просит об отмене определения Химкинского городского суда Московской области от 30 апреля 2021 г. и апелляционного определения Московского областного суда от 16 августа 2021 г. как незаконных и необоснованных.

На основании части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций.

Принимая обжалуемые судебные постановления и возвращая исковое заявление Курлову А.А, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 47 Конституции Российской Федерации, статьи 28, частей 2, 7 статьи 29, пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300- I "О защите прав потребителей" и исходили из того, что исковое заявление не подсудно Химкинскому городскому суду Московской области, поскольку место нахождения ответчика ("адрес"), место жительства истца ("адрес"), место приобретения автомобиля, заключения и исполнения договора ("адрес") не относятся к территориальной юрисдикции Химкинского городского суда Московской области, истец не пояснил в исковом заявлении, каким образом правоотношения, возникшие между истцом как потребителем и ответчиком как изготовителем по поводу качества товара, приобретённого в "адрес", связаны с деятельностью филиала ООО "Форд Соллерс Холдинг", расположенного в "адрес", и связь спорных правоотношений с деятельностью филиала ответчика в "адрес" из договора, паспорта транспортного средства, вступившего в законную силу решения "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N не усматривается, в связи с чем предъявление иска в Химкинский городской суд Московской области без привязки данной территории к спорным правоотношениям направлено на искусственное изменение установленной законом территориальной подсудности по надуманным соображениям.

Между тем, выводы судебных инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 2 статьи 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела. Определение суда должно быть вынесено в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд и вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами (часть 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. На определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба (часть 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В статье 29 данного Кодекса закреплены правила альтернативной подсудности.

В силу части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на которую ссылается кассатор в обоснование доводов о подсудности иска Химкинскому городскому суд Московской области, а также в силу абзаца 5 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300- I "О защите прав потребителей", иск к организации, вытекающий из деятельности её филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу её филиала или представительства.

Таким образом, иск по выбору истца может быть подан в суд по месту нахождения филиала или представительства организации, если такой иск вытекает из деятельности её филиала или представительства.

Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец приложил к нему: претензию о выплате неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований об устранении недостатков в адрес ООО "Форд Соллерс Холдинг" в лице филиала "Химкинский" в "адрес" с отчётом об отслеживании отправления за 2021 г.; ответ Химкинского филиала ООО "Форд Соллерс Холдинг" от 1 июня 2018 г. на претензию от 19 мая 2018 г. с приглашением проведения проверки качества товара к официальному дилеру в "адрес" и уведомлением о готовности к устранению недостатков, покрывающихся гарантией, в случае их обнаружения; ответ Химкинского филиала ООО "Форд Соллерс Холдинг" от 2 июля 2018 г. об отсутствии существенных недостатков автомобиля и окончании гарантии 25 июня 2018 г.

Между тем, указанным документам и связи деятельности Химкинского филиала ООО "Форд Соллерс Холдинг" при коммуницировании с Курловым А.А. по поводу устранения недостатков товара и выплаты по претензии неустойки, о взыскании которой наряду с компенсацией морального вреда в связи с нарушением прав потребителя просит Курлов А.А. в исковом заявлении, в нарушение требований частей 1, 3, 4 статьи 67, пункта 5 части 1 статьи 225, части 4 статьи 1, статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемых определениях судами не дано оценки.

При таком положении, выводы судебных инстанций о неподсудности настоящего иска Химкинскому городскому суду Московской области и о возвращении искового заявления по данному мотиву нельзя признать законными и обоснованными.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем определение Химкинского городского суда Московской области от 30 апреля 2021 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 16 августа 2021 г. подлежат отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления Курлова А.А. к производству суда.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Химкинского городского суда Московской области от 30 апреля 2021 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 16 августа 2021 г. отменить.

Материал по исковому заявлению Курлова А. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Форд Соллерс Холдинг" о защите прав потребителей направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья: (подпись) С.В.Гольман