Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29456/2021[88-28393/2021]

N 88-28393/2021, 9-1670/2021

г. Саратов 17 декабря 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы о возвращении искового заявления Курлова А. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Форд Соллерс Холдинг" о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований об устранении недостатков в порядке части 1 статьи 23 и статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"

по кассационной жалобе Курлова А. А. на определение Химкинского городского суда Московской области от 30 апреля 2021 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 16 августа 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Курлов А.А. обратился с иском к ООО "Форд Соллерс Холдинг" о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований об устранении недостатков в порядке части 1 статьи 23 и статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Обращаясь в указанный суд, истец ссылался на то, что на территории, подсудной ему, находится филиал ООО "Форд Соллерс Холдинг".

Определением Химкинского городского суда Московской области от 30 апреля 2021 г. исковое заявление было возвращено Курлову А.А.

Курлов А.А. подал частную жалобу на указанное определение.

Апелляционным определением Московского областного суда от 16 августа 2021 г. вышеназванное определение было оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить как незаконные, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд приходит к выводу, что по настоящему делу судами такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Курлов А.А. обратился с иском к ООО "Форд Соллерс Холдинг" о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований об устранении недостатков в порядке части 1 статьи 23 и статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Обращаясь в указанный суд, истец ссылался на то, что на территории, подсудной ему, находится филиал ООО "Форд Соллерс Холдинг".

Из материалов искового заявления усматривается, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 26 ноября 2018 г. по делу N с участием тех же лиц установлено, что истец приобрел автомобиль с дефектами у ООО "Автомир-Трейд" (официальный дилер), а ООО "Форд Соллерс Холдинг" является изготовителем автомобиля. Из договора купли-продажи следует, что истец приобрел автомобиль в г. Самаре.

Согласно ЕГРЮЛ ООО "Форд Соллерс Холдинг" расположен по адресу: "адрес"

В "адрес" по адресу: "адрес", - находится Химкинский филиал ООО "Форд Соллерс Холдинг".

Курлов А.А. зарегистрирован по адресу: "адрес".

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что в своем исковом заявлении истец не пояснил, каким образом правоотношения, возникшие между ним как потребителем и ответчиком как изготовителем по поводу качества товара, приобретенного в "адрес", связаны с деятельностью филиала ООО "Форд Соллерс Холдинг", расположенного в "адрес"; связь спорных правоотношений с деятельностью филиала ответчика из договора купли-продажи, паспорта транспортного средства и вступившего в законную силу решения суда не усматривается; предъявление иска в Химкинский городской суд Московской области без привязки данной территории к спорным правоотношениям направлено на искусственное изменение установленной законом территориальной подсудности по надуманным соображениям; судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что истец и ответчик находятся на территории, которая не относится к территориальной подсудности Химкинского городского суда Московской области, при этом автомобиль покупался в "адрес"; из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что спор возник между сторонами не в связи с деятельностью Химкинского филиала ООО "Форд Соллерс Холдинг", а в связи с заключенным между Курловым А.А. и официальным дилером договора купли-продажи автомобиля, изготовителем которого является ООО "Форд Соллерс Холдинг".

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Статьей 29 настоящего Кодекса определены правила подсудности по выбору истца.

В соответствии с частью 2 указанной статьи иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

На основании части 7 данной статьи иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В части 10 названной статьи указано, что выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В силу пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В силу статьи 135 вышеназванного Кодекса судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Доводы кассационной жалобы связаны с неправильным толкованием нормы части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они, в том числе были предметом рассмотрения в судах, заявлялись в частной жалобе, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Химкинского городского суда Московской области от 30 апреля 2021 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 16 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Курлова А. А. - без удовлетворения.

Судья