Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29457/2021[88-28093/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Орехово-Зуевского городского округа к Галицкому Н.А, Галицкой Е.Н, Галицкому Т.Н. о приведении постройки в соответствие

по кассационной жалобе Галицкого Н.А. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 25 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав представителя Галицкого Н.А. Фролова М.А, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

администрация Орехово-Зуевского городского округа Московской области обратилась с иском к Галицкому Н.А, Галицкому Т.Н, Галицкой Е.Н, в котором просила обязать ответчиков в течение 90 дней со дня вступления в законную силу решения суда привести нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес", в соответствие путем демонтажа кровельного покрытия и конструкций кровли, декоративных элементов фасада в традиционной русской архитектуре, тип заготовки закомара, то есть дугообразный полукруглый верх церковной стены, привести в соответствие высоту помещений до опоры кровельных конструкций и выполнить работы по устройству выхода из цокольного этажа непосредственно наружу.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", вид разрешенного использования - размещение индивидуального жилого дома и ведение личного подсобного хозяйства. На данном земельном участке расположено нежилое здание, принадлежащее на праве общей долевой собственности ответчикам, которое используется как православный храм, что не соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 25 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2021 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 2000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", с видом разрешенного использования - размещение индивидуального жилого дома и ведение личного подсобного хозяйства (доля в праве Галицкого Н.А. - 7/10, Галицкой Е.Н. - 3/40, Галицкого Т.Н. - 9/40).

На данном земельном участке расположено нежилое здание площадью 144, 7 кв.м, принадлежащее на праве общей долевой собственности ответчикам (доля в праве Галицкого Н.А. - 7/10, Галицкой Е.Н. - 3/40, Галицкого Т.Н. - 9/40).

Согласно акту проверки органа муниципального контроля указанное здание используется как православный храм.

Галицкому Н.А. 13 сентября 2018 года вынесено предписание об устранении указанного нарушения, 10 декабря 2018 года повторное предписание. Кроме того 23 октября 2018 года Галицкий Н.А. был привлечен к административной ответственности за использование земельного участка не по целевому назначению.

Возражая против исковых требований Галицким Н.А. представлено заключение специалиста, из которого следовало, что спорное нежилое здание нельзя отнести к самовольной постройке, поскольку отсутствуют основные признаки самовольной постройки. На созданный объект недвижимости зарегистрировано право общей долевой собственности в установленном законом порядке. Здание расположено на земельном участке, отведенном для этих целей. Строительство здания без получения разрешения не противоречит действующему законодательству. Созданный объект не нарушает градостроительных норм и правил. Фактически здание используется собственниками как хозяйственная постройка. Отличительных особенностей объектов религиозного назначения не выявлено.

Для проверки доводов искового заявления и возражений ответчиков судом была назначена и проведена в ООО " "данные изъяты"" судебная экспертиза, согласно выводам которой, спорное здание на момент исследования фактически не используется, ведутся отделочные работы. Здание относится к объектам религиозного (культового) направления христианства - православие. Нежилое здание не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, а также правилам землепользования и застройки, утвержденным в Орехово-Зуевском городском округе.

Согласно указанному заключению для устранения выявленных несоответствий без 100 % сноса здания требуется: получить градостроительный план; получить разрешение на реконструкцию объекта; демонтаж кровельного покрытия и конструкций кровли; демонтаж декоративных элементов фасада в традиционной русской архитектуре, тип заготовки закомара (то есть дугообразный полукруглый верх церковной стены), в результате которого уменьшится высота строения; привести в соответствие высоту помещений, то есть определиться, каким это будет строение - гараж, вспомогательное строение или хозяйственная постройка; с западной средней части храма демонтировать антресоль для церковного хора (Клирос); выполнить работы по устройству выхода из цокольного этажа непосредственно наружу.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации), принимая во внимание заключение судебной экспертизы, исходя из того, что, спорное нежилое здание не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, которое не допускает строительства на нем объекта религиозного (культового) назначения, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 25 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Галицкого Н.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи