Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29476/2021[88-28137/2021]

УИД 31MS0031-01-2021-000139-37

N 88-28137/2021, N2-109/2021

город Саратов 10 декабря 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу Кицука С.В. на решение мирового судьи судебного участка N1 Губкинского района Белгородской области от 30 марта 2021 г. и апелляционное определение Губкинского районного суда Белгородской области от 25 июня 2021 г. по гражданскому делу по иску Кицука С.В. к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кицук С.В. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее- АО "СОГАЗ") о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП), случившегося 5 мая 2020 г. по вине ФИО5 управлявшего автомобилем "данные изъяты", рег.знак N, поврежден принадлежащий истцу автомобиль "данные изъяты" рег.знак N

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО "СОГАЗ", куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел страховую выплату в размере 5 500 руб.

Ссылаясь на то, что суммы страховой выплаты оказалось недостаточно для восстановления автомобиля, выражая несогласие с решением финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении его требований, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 15 557, 23 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб, почтовые расходы, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 240 руб, расходы на оплату услуг службы аварийных комиссаров в сумме 2 500 руб, судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 3 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Губкинского района Белгородской области от 30 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Губкинского районного суда Белгородской области от 25 июня 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Кицук С.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, поступившие по доводам жалобы возражения, прихожу к выводу, что таких нарушений судами допущено не было.

Рассматривая дело и разрешая спор решением об отказе в удовлетворении исковых требований, мировой судья руководствовался статьями 15, 929, 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что, выплатив истцу страховое возмещение в размере 5 500 руб, АО "СОГАЗ" исполнило свои обязательства по договору ОСАГО.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, возникших ввиду оплаты услуг аварийных комиссаров, мировой судья исходил из того, что ДТП зафиксировано и оформлено сотрудниками ГИБДД, ввиду чего такие расходы не могут являться необходимыми для реализации права на получение страхового возмещения и возлагаться на страховщика.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы не нахожу.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не было дано согласие на замену формы страхового возмещения с натуральной на денежную, отклоняются исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении дела кассационным судом общей юрисдикции не применяются, в частности, правила: об изменении оснований или предмета иска, увеличении или уменьшении размера исковых требований (статья 39).

Как следует из искового заявления, на указанное обстоятельство, как на основание исковых требований, Кицук С.В. не ссылался, ввиду чего приводимый довод свидетельствует исключительно о попытке истца изменить основание исковых требований в суде кассационной инстанции, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не допускается.

Другие доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие истца с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании в его пользу убытков, возникших ввиду оплаты услуг автомобильных комиссаров, а также о несогласии с отказом во взыскании расходов на оплату юридических услуг, производны от основного требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, ввиду чего отказ в удовлетворении основных требований влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении убытков и расходов на оплату юридических услуг.

Кроме того, указанные доводы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а сводятся к их иному толкованию и направлены на переоценку собранных по делу доказательств

Поскольку нарушений судом первой и апелляционной инстанции норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N1 Губкинского района Белгородской области от 30 марта 2021 г. и апелляционное определение Губкинского районного суда Белгородской области от 25 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кицука С.В. - без удовлетворения.

Судья