Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29480/2021[88-28190/2021]

N88-28190/2021

N9-1008/2021

г. Саратов 3 декабря 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Е.В, рассмотрев без проведения судебного заседания материал по иску Сергиенко ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Белгородской области о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Сергиенко ФИО6 на определение судьи Октябрьского районного суда г Белгорода от 28 мая 2021 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 12 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Сергиенко В.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Белгородской области о взыскании компенсации морального вреда.

Определением Октябрьского районного суда г Белгорода от 28 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 12 августа 2021 года, отказано в принятии искового заявления.

В кассационной жалобе Сергиенко В.И. ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду неправильного применения судами норм процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, в пределах доводов содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Обращаясь в суд с иском Сергиенко В.И просил взыскать с казны Российской Федерации, возложив обязанность на Министерство финансов Российской Федерации, компенсацию морального вреда в размере 51 000 руб, причиненного распространением для всеобщего сведения на официальном сайте Белгородского областного суда в тексте определения N33-255/2012 Белгородского областного суда от 26 января 2012 года сведений, составляющих личную охраняемую законом тайну, на распространение которых он согласия не давал.

Отказывая в принятии искового заявления Сергиенко В.И, судебные инстанции исходили из положений статей 3, 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 9, 10, 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", а также из правой правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года N529-0, и обоснованно пришли к выводу, что заявителем по существу оспариваются действия судей, связанные с осуществлением правосудия, что не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Отказывая в принятии искового заявления, суды исходили из того, что требование о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении правосудия, может быть предъявлено только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда, а действия (бездействие) судьи при отправлении правосудия не подлежат обжалованию в порядке искового производства, поскольку для их обжалования законом предусмотрен иной порядок.

Порядок привлечения судьи к ответственности за виновные действия предусмотрен статьей 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", статьями 19, 22, 26 Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации".

Особый порядок привлечения судей к юридической ответственности, обусловленный конституционным принципом самостоятельности и независимости судебной власти, не освобождает судей от обязанности при осуществлении правосудия соблюдать требования Конституции Российской Федерации и закона (часть 1, 4 статьи 5 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации").

Из правового анализа вышеизложенных положений следует, что никакие действия (бездействие) федеральных судов, судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского либо административного судопроизводства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность других судей, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону, а поскольку вопрос об ответственности судьи в установленном порядке не решался, в принятии искового заявления о взыскании компенсации морального вреда было отказано правомерно.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда г Белгорода от 28 мая 2021 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 12 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сергиенко ФИО7 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Сапрыкина