Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-29534/2021[88-28189/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васиной ФИО16, Васина ФИО17 к Рыбко ФИО18, Гавриченковой ФИО19, министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, администрации г. Тулы о выделе в общую долевую собственность земельного участка, установлении частного сервитута, по встречному иску Рыбко ФИО20 к Васиной ФИО21, Васину ФИО22, Гавриченковой ФИО23, министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, администрации г. Тулы о сносе строений, определении доли в праве общей долевой собственности, по встречному иску Гавриченковой ФИО25 к Васиной ФИО26, Васину ФИО27, Рыбко ФИО28, министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, администрации г. Тулы об определении границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок

по кассационным жалобам Васиной ФИО29, Васина ФИО30 и Рыбко ФИО31 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 4 августа 2021 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В, пояснения Рыбко Т.А. и ее представителя адвоката Сорокина М.Н, поддержавших доводы своей кассационной жалобы

установила:

Васина А.С. и Васин В.В. обратились в суд с иском к Рыбко Т.А, Гавриченковой В.И, министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, администрации г. Тулы с требованиями о выделе в общую долевую собственность, по ? доле в праве каждому, земельного участка площадью 375 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, в координатах поворотных точек границ земельного участка согласно варианту N раздела земельного участка, указанному в заключении эксперта ООО "Земельно-кадастровый центр" от 13 декабря 2019 года, а также установлении в пользу Рыбко Т.А. частного бесплатного сервитута на указанном земельном участке, в координатах поворотных точек границ земельного участка согласно варианту N1 раздела земельного участка заключения эксперта ООО "Земельно-кадастровый центр" от 13 декабря 2019 года.

Рыбко Т.А. обратилась в суд со встречным иском к Васиной А.С, Васину В.В, Гавриченковой В.И, министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, администрации г. Тулы с требованиями о возложении на Васину А.С. и Васина В.В. обязанности снести самовольные временные постройки в виде гаража и сарая, возведенные на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес"; определении доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1122 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: "адрес" следующем размере: Рыбко Т.А. - 22/48 доли, Васиной А.С. - 5/48 долей, Васину В.В. - 5/48 долей, Гавриченковой В.И. - 1/3 доли.

Гавриченкова В.И. обратилась в суд со встречным иском к Васиной А.С, Васину В.В, Рыбко Т.А, министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, администрации г. Тулы с требованиями об определении границ земельного участка площадью 366 кв.м, образованного из земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1122 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" признании за нею права собственности на указанный земельный участок.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 12 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 мая 2020 года, исковые требования Васиной А.С, Васина В.В. и встречные исковые требования Гавриченковой В.И. удовлетворены, встречные исковые требования Рыбко Т.А. удовлетворены частично. Суд выделил Васиной А.С, Васину В.В. из земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1122 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: "адрес", в общую долевую собственность (по 1/2 доле в праве каждому) земельный участок площадью 375 кв.м в границах, определенных вариантом N экспертного заключения ООО "Земельно-кадастровый центр" от 13 декабря 2019 года, с установлением на выделенном земельном участке в пользу Рыбко Т.А. частного бесплатного сервитута площадью 16 кв.м. В собственность Гавриченковой В.И. выделен из земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1122 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: "адрес", земельный участок площадью 366 кв.м в границах, определенных вариантом N1 экспертного заключения ООО "Земельно-кадастровый центр" от 13 декабря 2019 года. В собственность Рыбко Т.А. выделен из земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1122 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: "адрес", земельный участок площадью 381 кв.м в границах, определенных вариантом N экспертного заключения ООО "Земельно-кадастровый центр" от 13 декабря 2019 года. В удовлетворении остальной части исковых требований Рыбко Т.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 мая 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Тульский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28 декабря 2020 года решение Зареченского районного суда г. Тулы от 12 февраля 2020 года отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования Васиной А.С. Васина В.В. о выделе доли земельного участка с установлением границ удовлетворены частично, встречные исковые требования Рыбко Т.А. об установлении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и сносе самовольных строений удовлетворены частично, встречные исковые требования Гавриченковой В.И. о выделе доли земельного участка с установлением границ удовлетворены. Васиной А.С, Васину В.В. из земельного участка с кадастровым номером N, с кадастровым номером N, площадью 1122 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: "адрес", в общую долевую собственность (по 1/2 доле в праве каждому) выделен многоконтурный земельный участок площадью 333 кв.м, Гавриченковой В.И. - площадью 366 кв.м, Рыбко Т.А. - площадью 423 кв.м согласно варианту раздела земельного участка N3 заключения эксперта ООО "Земельно-кадастровый центр" от 13 декабря 2019 года. В остальной части исковые требования Васиной А.С, Васина В.В, встречные исковые требования Рыбко Т.А. оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28 декабря 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Тульский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 4 августа 2021 года решение Зареченского районного суда г. Тулы от 12 февраля 2020 года в части удовлетворения исковых требований Васиной А.С, Васина В.В, встречных исковых требований Гавриченковой В.И, частичного удовлетворения встречных исковых требований Рыбко Т.А. о выделении земельного участка, об установлении сервитута, выделении в собственность земельного участка, выделении в собственность земельного участка, определении долей в праве на земельный участок отменено, постановлено по делу новое решение в указанной части, которым в удовлетворении указанных исковых требований отказано.

В кассационных жалобах как Рыбко Т.А,, так и Васина А.С, Васин В.В. просят апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 4 августа 2021 года отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Рыбко Т.А. и ее представитель - адвокат Сорокина М.Н. против удовлетворения кассационной жалобы Васиных возражали, настаивали на доводах своей кассационной жалобы, пояснив, что Рыбко Т.А. требует именно признания за нею права долевой собственности, а остальные совладельцы ставят вопрос о выделе земельных участков.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору застройки, удостоверенному Государственной нотариальной конторой 21 декабря 1937 года, реестровый N, земельный участок площадью 1050, 90 кв.м, под номером 2, по ул. Гончарова, в квартале N121 ч. III, выделен застройщику Романову И.М. под строительство одноэтажного жилого дома и сарая.

Решением Исполнительного комитета Зареченского райсовета депутатов трудящихся N21-81 от 12 ноября 1978 года с учетом того, что строения лит. Б - сарай, лит. г - веранда возведены Романовым И.М. и Кузнецовой М.А. в 1960 - 1968 годах на земельном участке "адрес" самовольно, но без нарушений противопожарных и технических норм, самовольные строения оставлены на месте, за Романовым И.М. закреплен самовольно занятый земельный участок площадью 74, 8 кв.м и постановлено считать общую площадь земельного участка равной 1125, 7 кв.

После смерти ФИО32, умершего ДД.ММ.ГГГГ, его дочерям Агольцевой В.И. и Гавриченковой В.И. нотариусом г. Тулы выдано свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ на 1/3 долю домовладения, состоящего из трех жилых домов с надворными постройками, расположенными по адресу. "адрес" на земельном участке 1126 кв.м (на 1/6 долю домовладения каждой).

По договору от 11 апреля 1991 года, удостоверенному нотариусом г. Тулы, Агольцева В.И. продала Гавриченковой В.И. свою 1/6 долю домовладения.

Вступившим в законную силу решением Зареченского районного суда г. Тулы от 12 января 2004 года за Гавриченковой В.И. признано право собственности на самовольно возведенные постройки: лит. В - основное строение, лит. В1 - жилую пристройку, лит. В1 - жилую пристройку, лит. Г2 - сарай, расположенные по адресу: "адрес"; изменены идеальные доли сособственников указанного домовладения путем закрепления за Гавриченковой В.И. 229/536 долей, Васиными В.В. и А.С. - по 47/536 долей, Рыбко Т.А. - 18/67 долей, Бузовкиной М.В. - 69/536 долей в праве общей долевой собственности.

Данным решением установлено, что домовладение, расположенное по адресу: "адрес" ранее принадлежало на праве общей долевой собственности: Гавриченковой В.И. - 1/3 доли, Рыбко Т.А. ? 5/16 доли, Васину В.В. и Васиной А.С. - по 5/48 доли в праве каждому.

Вступившим в законную силу решением Зареченского районного суда г. Тулы от 4 октября 2005 года за Рыбко Т.А. признано право собственности на 69/536 долей домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу, в порядке наследования по завещанию после смерти Бузовкиной М.В, умершей 22 мая 2004 года.

Вступившим в законную силу решением Зареченского районного суда г. Тулы от 4 октября 2011 года произведен раздел домовладения N49/4 по "адрес": в общую долевую собственность Васиной А.С. и Васину В.В. выделены лит. А - жилой дом, лит. А5 - жилая пристройка, надворные постройки: лит. ГЗ - сарай, лит. Г4 - уборная, лит. Гб - вольер (по 1/2 доле в праве каждому); в собственность Гавриченковой В.И. выделены лит. В - основное строение, лит. В1 - жилая пристройка, лит. В2 - жилая пристройка, надворные постройки: лит. Г2 - сарай, лит. Г18 - уборная; в собственность Рыбко Т.А. выделены лит. А1 - жилая пристройка, лит. а1 - кухня, лит. Г - жилой дом, лит. г1 - кухня, надворные постройки: лит. Г5 - туалет, лит. Г11 - туалет, лит. Г14 - сарай, лит. Г1 - сарай. Право общей долевой собственности Васиной А.С, Васина В.В, Гавриченковой В.И, Рыбко Т.А. на домовладение N49/4 по "адрес" прекращено. Определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: "адрес": в пользование Васиной А.С. и Васину В.В. выделен земельный участок "сад" площадью 162 кв.м, в пользование Гавриченковой В.И. - земельный участок "сад" площадью 121 кв.м, в пользование Рыбко Т.А. - земельный участок "сад" площадью 266 кв.м, земельный участок площадью 576, 70 кв.м оставлен в общем пользовании собственников домовладения.

Земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1122 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", поставлен на государственный кадастровый учет, его границы определены в соответствии с требованиями закона, право собственности на него не зарегистрировано.

Из материалов инвентарного дела и планов спорного земельного участка следует, что между сособственниками домовладения исторически, на протяжении длительного периода времени, сложился порядок пользования строениями и земельным участком, при этом каждый из совладельцев при приобретении права собственности на долю в домовладении приобрел право пользования той частью земельного участка, которой пользовался его правопредшественник.

Согласно экспертному заключению ООО "Земельно-кадастровый центр" от 13 декабря 2019 года предложены четыре варианта раздела земельного участка. При определении вариантов раздела земельного участка экспертом установлено, что в границах земельного участка расположены внутренние ограждения, разграничивающие часть территории земельного участка с кадастровым номером N, определяющие порядок пользования, сложившийся между собственниками жилых строений, объектами капитального строительства, расположенных в границах исследуемого земельного участка. Порядок пользования, установленный решением суда от 4 октября 2011 года, а также местоположение объектов недвижимого имущества, принадлежащих сторонам, учтен экспертом при определении вариантов раздела земельного участка. В соответствии со сложившимся порядком пользования жилыми строениями, расположенными в границах земельного участка, а также в соответствии с порядком пользования земельным участком, установленным решением суда от 4 октября 2011 года экспертом установлено, что земельный участок подлежит разделу на три земельных участка с выделением земельного участка в общую долевую собственность Васиных А.С. и В.В, земельного участка Гавриченковой В.И. и земельного участка Рыбко Т.А. Предлагая варианты, эксперт сделал вывод, что раздел земельного участка с учетом долей в праве общей долевой собственности не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку площадь образуемого земельного участка Васиных не соответствует предельным (минимальным) размерам земельного участка, установленного для данного вида разрешенного использования, в связи с чем, раздел земельного участка возможен только с учетом сложившегося порядка пользования.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в апелляционном определении от 14 мая 2020 года, руководствуясь положениями статей 222, 252, 263, 271, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.5, 11.2, 11.9, 15, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Васиной А.С. и Васина В.В, встречных исковых требований Гавриченковой В.И, частичному удовлетворению встречных требований Рыбко Т.А. с установлением сервитута для прохода Рыбко Т.А. к своему земельному участку.

При повторном апелляционном рассмотрении суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что судом первой инстанции принято решение об установлении на выделенном в собственность Васиных А.С. и В.В. земельном участке в пользу Рыбко Т.А. бесплатного сервитута, то есть суд первой инстанции в нарушение приведенных выше норм процессуального права принял решение по предмету, по которому истцом по встречному иску Рыбко Т.А. требования не заявлялись, и пришел к выводу, что раздел земельного участка по выбранному судом варианту не отвечает требованиям закона, не может быть признан равноценным для сторон, решение суда в части раздела земельного участка отменил с вынесением нового решения. Оценив заключение экспертизы, суд апелляционной инстанции счел наиболее приемлемым вариант раздела земельного участка N3 экспертного заключения, который в большей степени отвечает интересам сторон, поскольку является наиболее приближенным к сложившемуся на протяжении длительного времени (более 30 лет) и закрепленному решением Зареченского районного суда г. Тулы от 4 октября 2011 года порядку пользования земельным участком, с учетом особенностей расположения на нем жилых строений и хозяйственных построек, которыми пользуются стороны, и необходимостью их обслуживания, не требует установления сервитутов, обеспечивает доступ для обслуживания строений и инженерных коммуникаций сторон, устройства ремонтных зон вблизи стен жилых строений, в том числе позволяет производить необходимое обслуживание наземной части газовой сети, в большей мере отвечает интересам всех сторон, произведен с учетом нуждаемости их в земельном участке, рациональным с функциональной точки зрения.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28 декабря 2020 года, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции указала, что согласно выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером N от 21 марта 2019 года, категория - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования не указан, сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные", сведения о собственнике, правообладателе отсутствуют, участок впервые поставлен на кадастровый учет 8 апреля 2015 года. Таким образом, спорный земельный участок в собственность сторон не передан, является публичной собственностью, имущественные права сторон на земельный участок в установленном законом порядке не оформлены, в связи с чем отсутствуют установленные законом основания для принятия решения вопроса о разделе, выделе земельного участка, находящегося в компетенции органа местного самоуправления. Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание, что раздел земельного участка произведен без учета местоположения надворных построек лит. Г14 и лит. Г1 (сараи) принадлежащих на праве собственности Рыбко Т.А, которые поставлены на кадастровый учет и право собственности на которые зарегистрировано за ней государственным регистрирующим органом.

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда при новом апелляционном рассмотрении, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 61, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 129, 247, 252, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.2, 11.4, 11.5, 39.2, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, пришла к выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку разделу подлежит только то имущество, которое находится в собственности лиц, а спорный земельный участок в собственность сторон не передан, имущественные права сторон в установленном законом порядке не оформлены, в связи с чем отсутствуют установленные законом основания для принятия решения вопроса о разделе, выделе земельного участка, находящегося в компетенции органа местного самоуправления. Кроме того, данных, свидетельствующих о том, что стороны предпринимали меры к оформлению в собственность земельного участка, на котором расположены принадлежащие им строения материалы дела не содержат.

Как указал суд апелляционной инстанции, по делу одновременно заявлены требования о разделе земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1122 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", в том числе и Рыбко Т.А, которой в ходе судебного разбирательства предложены свои варианты раздела, однако после проведения судебной землеустроительной экспертизы и составления экспертного заключения, ни один из вариантов раздела которого Рыбко Т.А. не устроил, ею заявлено о неделимости спорного земельного участка и необходимости его передачи в общую долевую собственность сторон. Также, осуществляя раздел земельного участка, суд первой инстанции не принял во внимание, что раздел земельного участка произведен без учета местоположения надворных построек лит. Г14 и лит. Г1 (сараи) принадлежащих на праве собственности Рыбко Т.А, которые поставлены на кадастровый учет и право собственности на которые зарегистрировано за ней государственным регистрирующим органом.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда, изложенными в апелляционном определении от 4 августа 2021 года и приходит к выводу, что судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

При этом, при повторном апелляционном рассмотрении судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда учла определение судебной коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июня 2021 года.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда об обстоятельствах дела, а также на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 4 августа 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Васиной ФИО33, Васина ФИО34 и Рыбко ФИО35 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: