Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29551/2021[88-28499/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Ерохиной И.В, с участием прокурора Жаднова С.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Сквернюк Натальи Романовны к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе САО "ВСК"

на решение Советского районного суда г.Тулы от 15 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав заключение прокурора Жаднова С.В, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сквернюк Н.Р. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обосновании заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО6, управляя автомобилем " "данные изъяты"", с полуприцепом, принадлежащим ФИО7, на "адрес" совершил наезд на стоящий автомобиль "данные изъяты", под управлением водителя ФИО8, с последующим его продвижением вперед и столкновением с задней частью автопоезда в составе седельного тягча " "данные изъяты"", с полуприцепом, под управлением ФИО9, который, продвинувшись вперед, совершил столкновение с автопоездом " "данные изъяты"", с полуприцепом под управлением ФИО10 В результате данного ДТП пассажиру автомобиля "данные изъяты" ФИО12 (сыну истца) были причинены повреждения, которые повлекли его смерть. Ответственность водителя ФИО9 на момент совершения ДТП была застрахована в САО "ВСК". Истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о производстве страховой выплаты, однако ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в производстве страховой выплаты в связи с тем, что не доказан факт, подтверждающий ее нахождение на иждивении погибшего. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу также было в удовлетворении требования отказано. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 135 000 руб, неустойку в размере 120150 руб. с пересчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца.

Решением Советского районного суда г.Тулы от 15 марта 2021 года иск был удовлетворен частично. Судом по делу постановлено: взыскать в пользу Сквернюк Н.Р. с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 135 000 руб, неустойку в размере 70 000 руб, компенсацию морального вреда 5 000 руб, штраф в размере 50 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 июля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях прокуратуры Тульской области на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Суды, применяя надлежащую редакцию норм материального права, учитывая, что страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, причинение вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу п. 3 ст.1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, вступившей в действие с принятием Федерального закона N223-ФЗ от 21 июля 2014 года), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом сам указанный п. 1 круг таких лиц непосредственно не определяет, а отсылает к нормам гл.59 ГК РФ, указывая, что эти лица должны иметь право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца) в соответствии с гражданским законодательством.

Круг лиц, которые в случае смерти потерпевшего (кормильца) имеют право на возмещение вреда, установлен в ст.1088 ГК РФ.

В случае смерти потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия право на получение страховой выплаты, предусмотренной п.7 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принадлежит, в том числе нетрудоспособным лицам, состоявшим на иждивении умершего или имевшим ко дню его смерти право на получение от него содержания (статья 1088 ГК РФ, пункт 6 статьи 12 Закона об ОСАГО).

П.12 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что до 1 апреля 2015 года размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в порядке, предусмотренном правилами гл.59 ГК РФ. Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

Согласно разъяснениям в п. 7 Обзора судебной практики N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24 апреля 2019 года, перечень лиц, имеющих право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, приведен в п.1 ст. 1088 ГК РФ, а в случае смерти потерпевшего при отсутствии лиц, указанных в п. 1 ст. 1088 ГК РФ, право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в соответствии с Законом об ОСАГО имеют родители, супруг и дети потерпевшего независимо от того, находился ли потерпевший у них на иждивении. Такое право также имеют граждане, у которых потерпевший находился на иждивении.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: седельного тягача " "данные изъяты"", с полуприцепом с бортовой платформой " "данные изъяты"", находившегося под управлением ФИО6, седельного тягача " "данные изъяты"", с полуприцепом " "данные изъяты"", находившегося под управлением ФИО9, седельного тягача " "данные изъяты"", с полуприцепом фургоном " "данные изъяты"", находившегося под управлением ФИО10, и автомобиля " "данные изъяты"", находившегося под управлением ФИО11

От полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм пассажир автомобиля " "данные изъяты"" ФИО12 скончался. ФИО12 приходился сыном истцу Сквернюк Н.Р.

Виновным в совершении столкновения признан водитель ФИО6, что подтверждалось приговором Ефремовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.

Гражданская ответственность виновника указанного ДТП ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя ФИО9 застрахована в САО "ВСК", со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя ФИО10 застрахована также в САО "ВСК" по договору ОСАГО, со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя ФИО11 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

6 октября 2020 года истец в лице представителя обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

20 октября 2020 года ответчик уведомил об отказе в выплате страхового возмещения в связи с недостаточностью предоставленных документов, а именно, что из представленных документов факт нахождения Сквернюк Н.Р. на иждивении у потерпевшего не установлен.

27 октября 2020 года Сквернюк Н.Р. в лице представителя обратилась с претензией в САО "ВСК" и с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 135 000 руб, неустойки. Однако 6 ноября 2020 года вновь получила отказ по тем же основаниям, что истец не относится к числу лиц, указанных в ст. 1088 ГК РФ, имеющих право на возмещение вреда.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 15 декабря 2020 года в удовлетворении требований Сквернюк Н.Р. также отказано по причине пропуска трехлетнего срока для обращения в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Судами было учтено, что из содержания п.п. 3.10, 4.4, 4.4.2, 4.4.3 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N431-П) в совокупности следует, что страховое возмещение в связи со смертью потерпевшего выплачивается его супругу, родителям и детям. При этом предоставление каких-либо документов, подтверждающих нахождение детей на иждивении потерпевшего, как и нахождение потерпевшего на иждивении детей не предусмотрено. Предоставление подобных документов по смыслу закона необходимо лишь гражданам (за исключением супруга, родителей, детей потерпевшего), у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода.

Таким образом, при обращении за выплатой страхового возмещения истец, являясь матерью погибшего, не обязана была предоставлять дополнительные документы, не предусмотренные п. 4.4.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с чем требование страховщика о представлении иных документов, не предусмотренных указанной нормой, и, как следствие, отказ в страховой выплате в связи с непредставлением таких документов, нельзя было признать правомерными.

Суды пришли к правильному выводу о том, что у страховщика САО "ВСК" возникла обязанность произвести страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Заявление САО "ВСК" о пропуске Сквернюк Н.Р. срока исковой давности проверялось судами и было мотивированно отклонено.

Руководствуясь ст.ст. 15, 208, 333, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 1, 7, 12, 14, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суды пришли к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, мотивировав размер взысканных сумм, снизив размер неустойки и штрафа, верно применив законодательство по времени. Оснований для большего снижение неустойки и штрафа судами, с учетом обстоятельств дела, периода просрочки и поведения сторон, установлено не было. Суды также правильно исходили из возможности взыскания компенсации морального вреда в пользу истца, поскольку было установлено нарушение прав потерпевшего со стороны страховщика.

Вопреки доводам кассационной жалобы, злоупотребления правом со стороны истца судами не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Тулы от 15 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: