Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29552/2021[88-28516/2021]

УИД 32MS0003-01-2019-001097-77

N88-28516/2021, N2-2/2021

город Саратов 7 декабря 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев гражданское дело по иску Фроловой Ольги Александровны, Жичкиной Татьяны Викторовны к Зевакову Юрию Викторовичу, Зевакову Дмитрию Юрьевичу, Зевакову Виктору Юрьевичу об изменении фактически сложившегося порядка пользования земельным участком и по встречному иску Зевакова Виктора Юрьевича к Фроловой Ольге Александровне, Жичкиной Татьяне Викторовне, Зевакову Юрию Викторовичу, Зевакову Дмитрию Юрьевичу об определении порядка пользовании земельным участком

по кассационной жалобе Фроловой Ольги Александровны, Жичкиной Татьяны Викторовны

на решение мирового судьи судебного участка N 3 Бежицкого судебного района г. Брянска от 19 марта 2021 года и апелляционное определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 19 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Фролова О.А. и Жичкина Т.В. обратились в суд с настоящим иском к Зевакову Ю.В, Зевакову Д.Ю, Зевакову В.Ю.

С учетом проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы просили изменить фактически сложившийся порядок пользования земельным участком, определив этот порядок по одному из предложенных экспертом ООО "ЮрЭксп" варианту.

Ответчик Зеваков В.Ю. обратился к мировому судье со встречным исковым заявлением к Фроловой О.А, Жичкиной Т.В, Зевакову Ю.В, Зевакову Д.Ю. об определении порядка пользовании земельным участком.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Бежицкого судебного района г. Брянска от 19 марта 2021 года было отказано в удовлетворении исковых требований Фроловой О.А, Жичкиной Т.В. к Зевакову Ю.В, Зевакову Д.Ю, Зевакову В.Ю. об изменении фактически сложившегося порядка пользования земельным участком и по встречному иску Зевакова В.Ю. к Фроловой О.А, Жичкиной Т.В, Зевакову Ю.В, Зевакову Д.Ю. об определении порядка пользования земельным участком.

Апелляционным определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 19 июля 2021 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фролова О.А, Жичкина Т.В. просят решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях Зевакова В.Ю. на жалобу, суд не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности следующим лицам: Фроловой О.А. - "данные изъяты" доли; Жичкиной Т.В. - "данные изъяты" доля; Зевакову Ю.В. - "данные изъяты" доли; Зевакову Д.Ю. - "данные изъяты" доли; Зевакову В.Ю. - "данные изъяты" доля в праве общей долевой собственности.

Между собственниками сложился следующий порядок пользования жилым домом: Фролова О.А. и Жичкина Т.В. проживают в части жилого "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, в части N, площадью "данные изъяты" кв.м. В части жилого "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, проживает Зеваков В.Ю. В части жилого "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, проживает Зеваков Д.Ю, в части жилого "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м. - Зеваков Ю.В.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в инвентарном деле, начатом ДД.ММ.ГГГГ, следовало, что земельный участок по указанному адресу сложился с ДД.ММ.ГГГГ, его площадь составляет "данные изъяты" кв.м.

На дату технического обследования ДД.ММ.ГГГГ площадь указанного земельного участка составляла "данные изъяты" кв.м.

Из материалов кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером N - указанного земельного участка следовало, что при проведении кадастровых работ были определены границы участка в соответствии со сложившимся порядком пользования участком. В связи с тем, что на уточняемый земельный участок отсутствовали правоподтверждающие документы, исходные землеотводные документы, месторасположение земельного участка определялось в соответствии с ч. 10 ст.22 Федерального закона N218-ФЗ от 13 июля 2015 года "О государственной регистрации недвижимости", исходя из границ, существующих на местности более 15 лет и закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения (металлический забор).

Права собственности или аренды на данный участок сторонами не оформлялись.

Судом первой инстанции в соответствии со ст.79 ГПК РФ по ходатайству истцов по первоначальному иску и их представителя была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы от 11 января 2021 года следовало, что экспертом с учетом предложенной истцами концепции определения порядка пользования земельным участком разработаны два варианта порядка пользования земельным участком.

При натурном экспертном обследовании, экспертом было установлено, что площадь земельного участка в границах по фактическому пользованию составляет "данные изъяты" кв.м, в соответствии с данными публичной кадастровой карты Росреестра - "данные изъяты" кв.м.

При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что предложенные экспертом варианты не учитывают уже сложившийся порядок пользования земельным участком. Часть дома, принадлежащая Зевакову В.Ю, имеет отдельный вход, а соответствующая часть земельного участка огорожена забором, через которую имеется проход только в часть дома, которой владеет и пользуется Зеваков В.Ю.

При оценке вариантов, предложенных в заключении эксперта, судами было правильно учтено, что в домовладении существуют два отдельных входа, имеется сложившийся порядок пользования строениями, ограждения, определяющие пользование земельным участком, а варианты, предложенные экспертом, предполагают существенные для сторон изменения существующего порядка пользования земельного участка, увеличивая/уменьшая участок в пользовании ответчиков/истцов в разных конфигурациях, не учитывают, что за счет удлинения прохода в часть дома для Зевакова Ю.В, пенсионера, относящегося к маломобильной группе населения, усложняется его выход на улицу.

Земельный участок, находящийся в пользовании сторон, является единым. При определении порядка пользования учитываются интересы всех сторон, а также существующий порядок пользования. Общий вход в домовладение для собственников не подлежит предоставлению в пользование только Жичкиной Т.В. и Фроловой О.А, так как это существенно нарушит права Зевакова Ю.В. и Зевакова Д.Ю.

Из планов приусадебных участков, имеющих в инвентарном деле на домовладение, следовало, что порядок пользования земельным участком сложился и не менялся, как минимум, с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что оснований для изменения существующего порядка пользования не имеется. Доказательств, что он нарушает права и законные интересы сторон, сторонами не представлено.

Доводы Жичкиной Т.В, Фроловой О.А. о непринятии судом уточненного иска об изменении порядка пользования земельным участком, устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольных построек, уже оценивались судами и признаны несостоятельными. С указанными требованиями истцы Жичкина Т.В, Фролова О.А. вправе обратиться в суд в рамках самостоятельного иска в отдельном производстве, доступ к правосудию в данной части им не был ограничен. Вышеуказанное обстоятельство не может быть основанием для удовлетворения кассационной жалобы на оспариваемые судебные акты.

Руководствуясь ст. 264 ГК РФ, ст.ст. 3, 35, 40, 41, 64 Земельного кодекса РФ, суды пришли к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении всех заявленных исковых требований, поскольку они противоречили порядку землепользования, сложившемуся на протяжении длительного времени.

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

По правилам ст. 390 ГПК РФ приложенные к жалобе дополнительные доказательства не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 3 Бежицкого судебного района г. Брянска от 19 марта 2021 года и апелляционное определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 19 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фроловой Ольги Александровны, Жичкиной Татьяны Викторовны - без удовлетворения.

Судья В.В. Захаров