Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29628/2021[88-28496/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании посредством веб-конференции гражданское дело по иску Табаковой Татьяны Семеновны к Комиссаровой Валентине Петровне о признании действий незаконными, признании незаконным межевого плана земельного участка, внесении изменений в сведения ЕГРН, внесении изменений в изменения в сведения ЕГРН, восстановлении смежной границы земельных участков

по кассационной жалобе Табаковой Татьяны Семеновны

на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 19 августа 2020 года, дополнительное решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 12 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Смирнова Д.Ю. - представителя Комиссаровой В.П. по доверенности, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Табакова Т.С. обратилась в суд с иском к Комиссаровой В.П, с учетом требований, заявленных в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд: признать действия Комиссаровой В.П. по исполнению решения Балахнинского городского суда Нижегородской области от 23 мая 2017 года (установлению границы не в соответствии с данными кадастровой выписки от 19 мая 2014 года по результатам межевания 2009 года) незаконными; признать незаконным межевой план земельного участка с кадастровым номером N, от 2017 года с площадью участка "данные изъяты" кв.м, предоставленный Комиссаровой В.П. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, выполненный с отступлением от кадастрового плана от 19 мая 2014 года, который являлся основанием для вынесения решения Балахнинского городского суда Нижегородской области от 23 мая 2017 года; внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером N, в части координат, с сохранением линейных размеров, а именно установить предлагаемые истцом координаты земельного участка с кадастровым номером N, в части общей площади земельного участка, указав площадь "данные изъяты" кв.м, вместо координат земельного участка с кадастровым номером N, указанных в выписке от 17 декабря 2018 года, с общей площадью участка "данные изъяты" кв.м; внести изменения в изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером N, в части общих для земельных участков с кадастровыми номерами N и N координат и линейных размеров, с сохранением линейных размеров, существовавших на момент вынесения решения Балахнинского городского суда Нижегородской области от 23 мая 2017 года; восстановить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами N и N в соответствии с кадастровой выпиской от 19 мая 2014 года, в полном соответствии с линейными размерами смежных земельных участков.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 19 августа 2020 года иск был удовлетворен частично, восстановлена смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами N и N путем внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровыми номером N, существовавших до внесения изменений на основании заявления Комиссаровой В.П. от ДД.ММ.ГГГГ (с указанием соответствующих координат характерных точек). В остальной части в иске было отказано.

Дополнительным решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 12 октября 2020 года было указано, что решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости изменений в сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N путем исключения из ЕГРН сведений, внесенных на основании заявления Комиссаровой В.П. от 23 ноября 2017 года, а именно точки с координатами N N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 июля 2021 года решение и дополнительное решение суда первой инстанции были отменено, постановлено новое решение об отказе в иске в полном объеме.

В кассационной жалобе Табакова Т.С. просит решение и дополнительное решение суда первой инстанции, а также апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях Комиссаровой В.П. на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом, Табаковой Т.С. принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, принадлежит Комисаровой В.П.

Определением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 3 марта 2009 года по иску Табаковой Т.С. к Комисаровой В.П, ФИО10 об устранении нарушений прав собственника путем восстановления границ земельного участка, вступившим в законную силу, утверждено мировое соглашение на следующих условиях: за основной правоустанавливающий документ для установления границ спорных земельных участков по согласованию между собой стороны принимают чертеж границ земельных участка N, принадлежащий Табаковой Т.С, изготовленный по результатам инвентаризации Балахнинским филиалом ФГУП "Госземкадастрсъемка" ДД.ММ.ГГГГ; точки N и N на указанном чертеже переносятся на расстояние "данные изъяты" м от положения, указанного в чертеже, в направлении земельного участка N до точки Н9, соответствующей ее местонахождению на чертеже. В связи с восстановлением прямой N точки N, N, N на границе участков N и N аннулируются; расстояние N устанавливается в размере 0, 5 м.; точка " N" переносится в направлении земельного участка N на расстояние "данные изъяты" м. От вновь установленного расположения "397" проводится прямая проекционная линия к точке "396"; стороны согласны с вновь установленными границами смежных земельных участков N по условиям настоящего мирового соглашения и обязуются внести изменения в документы кадастрового учета земельного участка N, принадлежащего ответчику ФИО10; претензий по поводу судебных издержек стороны друг к другу не имеют. Указанным определением отдельно разъяснено, что оно не является правоустанавливающим документом, а является основанием для внесения изменений в правоустанавливающие документы.

После утверждения судом мирового соглашения в отношении земельных участков "адрес" проведены кадастровые работы, в ходе которых сторонами была согласована смежная граница между земельными участками.

Земельный участок Комиссаровой В.П. в мае 2009 года поставлен на учет.

Земельный участок Табаковой Т.С. в июне 2009 года поставлен на кадастровый учет.

Однако, несмотря на утверждение мирового соглашения и установление границ, между сторонами с 2012 года ведутся судебные споры относительно смежной границы между земельными участками.

Судами проанализировано содержание соответствующих судебных актов - решения Балахнинского городского суда Нижегородской области от 16 октября 2013 года, решения Балахнинского городского суда Нижегородской области от 24 декабря 2013 года, решения Балахнинского городского суда Нижегородской области от 10 июля 2014 года, решения Балахнинского городского суда Нижегородской области от 16 мая 2016 года, решения Балахнинского городского суда Нижегородской области от 23 мая 2017 года.

Судами устанволено, что 29 ноября 2017 года в Управление Росреестра Комиссарова В.П. обратилась с заявлением об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером N, представив межевой план от 29 ноября 2017 года. Управлением Росреестра по Нижегородской области было принято решение об учете изменений в результате исправления реестровой ошибки в площади земельного участка с кадастровым номером N, площадь "данные изъяты" кв.м исправлена на "данные изъяты" кв.м. Сведения о границах земельного участка Табаковой Т.С. были внесены в ЕГРН.

Заявляя требования о нарушении ответчиком ее прав на земельный участок, истец Табакова Т.С. ссылалась на ранее принятое между сторонами определение об утверждении мирового соглашения от 2009 года, иные ранее состоявшиеся судебные решения относительно границ земельных участков и, в частности решение суда от 23 мая 2017 года, которому, как она считает, противоречили действия ответчика по исправлению реестровой ошибки.

Комиссарова В.П, возражая против иска, ссылалась на то, что установленные в 2012 году границы земельных участков, в том числе, смежная граница, определению об утверждении мирового соглашения от 3 марта 2009 года не соответствовали, а исправлением реестровой ошибки она как раз привела границы в соответствие с мировым соглашением.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная землеустроительная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ООО "Экспертно-правовой центр Вектор".

Согласно экспертному заключению ООО "Экспертно-правовой центр Вектор" N от ДД.ММ.ГГГГ, в ЕГРН внесены сведения об описании границ земельного участка Комиссаровой В.П, исключена одна поворотная точка из описания границ земельного участка и смещена поворотная точка по фасадной границе земельного участка на "данные изъяты" м (схема N). Установить основание для внесения вышеуказанных изменений в ходе проведения данного исследования не представилось возможным. Границы земельного участка, принадлежащего Табаковой Т.С, с кадастровым номером N, внесенные в ЕГРН с определением характерных точек границ в государственной системе координат, не соответствуют границам земельного участка, согласованным сторонами при межевании земельных участков и определенным ранее в местной системе координат (схема N). Границы земельного участка, принадлежащего Табаковой Т.С, с кадастровым номером N, внесенные в ЕГРН с определением характерных точек границ в государственной системе координат соответствуют границам этого земельного участка, согласованным сторонами при заключении мирового соглашения, утвержденного определением суда от ДД.ММ.ГГГГ и определенным ранее в местной системе координат. Фактические границы земельного участка, принадлежащего Табаковой Т.С, с кадастровым номером N не соответствуют границам данного участка, сведения о котором содержатся в ГКН. Величина и характер отклонений фактически сложившихся границ земельных участков по отношению к данным государственного реестра недвижимости представлены в графическом виде на схеме N. На момент проведения экспертного осмотра в местах несоответствия фактических и кадастровых границ отсутствуют капитальные строения, которые могли бы препятствовать приведению границ земельных участков в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Из заключения следовало, что границы земельного участка Табаковой Т.С. были приведены в соответствие с определением об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ранее принятыми решениями было установлено, что смежная граница между земельными участками не соответствует утвержденному мировому соглашению от 2009 года.

Суд апелляционной инстанции учитывая, что координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, которые указаны судом в решении, не были установлены при проведении судебной экспертизы, а установление данного обстоятельства относится к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, пришла к выводу о назначении по делу дополнительной судебной землеустроительной экспертизы.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы N от 15 июня 2021 года ООО "ЭПЦ Вектор", координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Табаковой Т.С, в соответствии с мировым соглашением, утвержденным определением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 3 марта 2009 года, в действующей системе координат имеют вид, приведенный экспертом. Данные координаты соответствуют координатам земельного участка, принадлежащего Табаковой Т.С, с кадастровым номером N, внесенным в ЕГРН с определением характерных точек границ в государственной системе координат, и имеющимся в выписке из ЕГРН от 13 января 2020 года N.

Таким образом, экспертное заключение, полученное при проведении дополнительной судебной экспертизы, назначенной с целью установления поворотных точек границ земельного участка истца и разрешения вопроса о нарушении прав истца, показало, что границы земельного участка истца установлены верно.

Суд апелляционной инстанции посчитал заключение судебной и дополнительной судебной экспертизы относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения экспертов не имелось. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследования.

Руководствуясь ст. 17 Конституции РФ, ст.ст. 209, 301, 304 ГК РФ, ст.ст. 22, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", с учетом разъяснений в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в иске.

Все доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обязанность правильно квалифицировать спорные отношения и определить нормы материального права, подлежащие применению, относится к исключительной компетенции суда. Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы суда апелляционной инстанции материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Табаковой Татьяны Семеновны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: