Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-29653/2021[88-30724/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом Курской области к Зальцману ФИО9, Праведниковой ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Зальцмана ФИО11, Праведниковой ФИО12 на решение Ленинского районного суда г. Курска от 18 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 24 июня 2021 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению имуществом Курской области обратился в суд с иском к Зальцману С.М. и Праведниковой Г.Н. с требованиями о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежным средствами.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 18 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 24 июня 2021 года, требования удовлетворены. С Зальцмана С.М. и Праведниковой Г.Н. в солидарном порядке в пользу Комитета по управлению имуществом Курской области взысканы: неосновательное обогащение за период с 1 декабря 2019 года по 22 июля 2020 года в размере 68 869, 63 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 августа 2020 года по 18 января 2021 года в размере 1 159, 98 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19 января 2021 года по день фактической уплаты задолженности, определяя размер процентов ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Кроме того, решен вопрос по судебным расходам.

В кассационной жалобе Зальцманом С.М. и Праведниковой Г.Н. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель Комитета по управлению имуществом Курской области - Савин Д.А. просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 6 декабря 2004 года между администрацией г. Курска с одной стороны, Зальцманом С.М. и Праведниковой Г.Н. с другой стороны, заключен договор аренды Nф земельного участка с кадастровым номером N, площадью 30 918 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", для производственно-хозяйственной деятельности, на срок с 1 декабря 2004 года по 1 декабря 2019 года.

Пунктом 1.4 договора аренды предусмотрено, что договор утрачивает юридическую силу с момента истечения срока его действия.

После того, как срок действия договора аренды земельного участка истек, право на земельный участок ответчиками в порядке, установленном действующем законодательством, не оформлено.

На указанном земельном участке, расположено нежилое помещение в здании лит. В8 с кадастровым номером N, принадлежащее с 21 октября 2005 года на праве общей совместной собственности супругам Зальцману С.М. и Праведниковой Г.Н.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, руководствуясь положениями статей 260, 264, 395, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 9, 10, 11, 22, 39.20, 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ответчики Зальцман С.И. и Праведникова Г.Н. в период с 1 декабря 2019 года по 22 июля 2020 года фактически пользовались земельным участком при отсутствии договорных отношений с собственником этого участка, вследствие чего неосновательно сберегли денежные средства, причитающиеся Курской области в качестве арендной платы.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с площадью помещений, расположенных на земельном участке, которая применялась при расчете суммы неосновательного обогащения, полностью дублируют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка в апелляционном определении, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, направлены на несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела и направлены на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 18 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 24 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зальцмана ФИО13, Праведниковой ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: