Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29662/2021[88-28038/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тиуновой ФИО13 к Милавкину ФИО12 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вред

по кассационной жалобе Милавкина ФИО14 на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 14 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Тиунова М-М.С. обратилась в суд с указанным иском к Милавкину В.И, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать в ее пользу с Милавкина В.И. задолженность по договору займа в размере 288 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 декабря 2019 г. по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 121 руб, по оформлению нотариальной доверенности - 2 380 руб, по оплате юридических услуг - 25 000 руб, по выплате командировочных представителю - 3 000 руб. и в возмещение транспортных расходов 5 067 руб. 20 коп.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 16 ноября 2019 г. она предоставила ответчику в долг денежные средства в сумме 300 000 руб. сроком до 1 января 2022 г, в подтверждение чего ответчиком была представлена расписка. В свою очередь, ответчик обязался ежемесячно выплачивать по 12 000 руб, начиная с ноября 2019 г, однако произвел лишь один платеж. Требования о выплате долга ответчиком оставлены без удовлетворения, факт займа он отрицает.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 июня 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. С Милавкина В.И. в пользу Тиуновой М-М.С. взыскана задолженность по расписке в размере 288 000 руб, проценты за период с 12 декабря 2019 г. по 26 июня 2020 г. в сумме 9 197 руб. 47 коп, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 19 067 руб. 20 коп, по оформлению нотариальной доверенности - 2 380 руб. и по оплате государственной пошлины - 6 121 руб, а всего 324 765 руб. 67 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 14 сентября 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

От Тиуновой М-М.С. поступили возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, 16 ноября 2019 г. на основании расписки истец передала ответчику денежные средства в размере 300 000 руб. сроком возврата до 1 января 2022 г. Милавкин В.И. обязался ежемесячно выплачивать по 12 000 руб.

В обоснование исковых требований Тиунова М.-М.С. представила суду расписку от 16 ноября 2019 г, из текста которой следует, что Милавкин В.И. взял в долг 300 000 руб. у Тиуновой М.-М.С. и обязался вернуть всю сумму до 1 января 2022 г, указав, что будет выплачивать ежемесячно 12 000 руб, начиная с ноября 2019 года.

11 января 2021 г. по заявлению Милавкина В.И. от 9 ноября 2020 г. по факту фальсификации Тиуновой М.-М.С. долговой расписки от 16 ноября 2019 г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 УК РФ.

В целях проверки доводов Милавкина В.И. в ходе расследования уголовного дела была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено отделению по обслуживанию Пролетарского района Экспертно-криминалистическому отделу УМВД России по г. Саранску.

Согласно заключению эксперта отделения по обслуживанию Пролетарского района ЭКС УМВД России по г. Саранску от 26 февраля 2021 г. N рукописный текст в долговой расписке от 16 ноября 2019 г, выполненной от имени Милавкина В.И, выполнен Милавкиным В.И, 17 апреля 1988 года рождения, подпись от имени Милавкина В.И. в долговой расписке от 16 ноября 2019 г. выполнена Милавкиным В.И.

Данная экспертиза проведена на основании оригинала долговой расписки от 16 ноября 2019 г, с использованием экспериментальных и условно-свободных образцов почерка и подписи Милавкина В.И, представленных на исследование следователем, в производстве которого находилось указанное уголовное дело, упакованных в прозрачный полимерный пакет, опечатанный оттиском печати "ЭКП по обслуживанию Пролетарского района".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 420, 421, 432, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт передачи 16 ноября 2019 г. истцом ответчику в долг денежных средств в размере 300 000 руб, приняв во внимание то, что ответчик не исполнил обязательства по возврату долга, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. Отказывая во взыскании компенсации морального вреда в пользу истца, суд первой инстанции принял во внимание отсутствие доказательств того, что действиями ответчика нарушены личные неимущественные права истца, причинены физические или нравственные страдания.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав содержание представленных в материалы дела расписок, суд обоснованно исходил из того, что имеющиеся доказательства подтверждают наличие долговых обязательств ответчика перед истцом.

Кроме того, по смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Как следует из материалов дела, в ходе расследования уголовного дела, Милавкин В.И. пояснил, что допускает, что, действительно, указанная расписка написана им, при этом почерк и подпись в указанной расписке похожи на его подпись, и, возможно, ему принадлежат. Также, он пояснил, что обстоятельства ее написания в настоящее время не помнит, поскольку, скорее всего, в момент написания находился в состоянии сильного алкогольного опьянения из-за семейных проблем; у него были провалы в памяти. Кроме того, он забыл о получении от Тиуновой М.М.-С. в долг денежных средств в сумме 300 000 руб, однако, после предъявления ему на обозрении скриншотов переписки между ним и истцом, он вспомнил, что у него в период с 2017 года по 2018 год были проблемы с долгами, а именно, когда он находился в статусе индивидуального предпринимателя у него накопились долги, которые ему срочно нужно было погасить. В этой связи он обратился к истцу, и она ему частями, какими именно, не помнит, передавала денежные средства в сумме 300 000 руб. Указанные денежные средства у него долгое время никто не требовал и он забыл об указанном долге, скорее всего, про него ему напомнили, когда он находился в запое, после чего он написал указанную расписку. На момент написания заявления о совершенном преступлении в следственный орган, он забыл о наличии у него вышеуказанного долга перед истцом. Ознакомившись с заключением эксперта N от 26 февраля 2021 г. ему стало известно, что вышеуказанная расписка написана им, указанный факт он не исключает. С заключением эксперта согласен.

12 марта 2021 г. в Пролетарский межрайонный следственный отдел Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия поступило заявление от Милавкина В.И, в котором он просил уголовное дело прекратить, поскольку долговая расписка от 16 ноября 2019 г. написана им; заявление о преступлении он написал преждевременно и по ошибке.

Постановлением от 12 марта 2021 г. уголовное дело по заявлению Милавкина В.И. прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 частью 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях Тиуновой М.-М.С. и ФИО8 состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 УК РФ.

В мотивировочной части данного постановления указано, что в ходе расследования объективно и достоверно установлено, что Тиунова М.-М.С. и ее представитель, обращаясь и представляли в суд долговую расписку от 16 ноября 2019 г, выполненную от имени Милавкина В.И. не совершали преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 УК РФ, поскольку указанная расписка была написана самим Милавкиным В.И, что подтверждается показаниями самого Милавкина В.И, а также заключением почерковедческой экспертизы и иными материалами уголовного дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что между сторонами не был заключен договор займа, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

В материалы дела представителем ответчика представлено экспертное заключение от 19 октября 2020 г. N, составленное Экспертно-консультационным центром " "данные изъяты"", согласно выводам которого рукописный текст, расположенный в копии расписки, выполненной от имени Милавкина В.И. о взятии в долг 300 000 руб. у Тиуновой М.М.-С, выполнен не Милавкиным В.И, а другим лицом. Подпись от имени Милавкина В.И, расположенная в копии расписки, выполненной от имени Милавкина В.И. о взятии в долг 300 000 руб. у Тиуновой М.М.-С, выполнена не Милавкиным В.И, а другим лицом.

Данное заключение приобщено к материалам дела и ему дана оценка судом апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции критически отнесся к заключению ЭКЦ "Вектор", поскольку оно выполнено на основании копии расписки, специалистом, не предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ; получено вне рамок судебного разбирательства или расследования уголовного дела, заключение подготовлено по инициативе ответчика в одностороннем порядке, без уведомления истца. При том в исследовательской части заключения, специалист указывает, что сделанный им вывод дается в отношении записи и подписи, изображения которых расположены в копии исследуемого документа, а не записи и подписи в оригиналах, так как нельзя исключить возможность применения технических средств и приемов при их исполнении, а также монтажа реквизитов документов.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции незаконно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку вопрос об удовлетворении таких ходатайств является правом суда, а не обязанностью, суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств, при этом подобные заявления разрешаются судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и сведений, которые могут быть получены судом.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 14 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Милавкина ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи