Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29684/2021[88-28534/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Потеминой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рязановой Татьяны Ивановны к СНТ "Заречье-1" об обязании предоставить документы

по кассационной жалобе Рязановой Татьяны Ивановны

на решение Пушкинского городского суда Московской области от 18 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, судебная коллегия

установила:

Рязанова Т.И. обратилась в суд с иском к СНТ "Заречье-1" об обязании предоставить в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу запрашиваемые документы, перечисленные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Требования мотивированы тем, что она является членом СНТ "Заречье-1". ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в правление СНТ с заявлением о предоставлении заверенных копий документов, на основании которых производилось перечисление денежных средств поставщикам услуг и материалов, однако в установленный законом срок запрашиваемые документы предоставлены не были.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 18 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2021 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Рязанова Т.И. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Рязанова Т.И. является членом СНТ "Заречье-1".

ДД.ММ.ГГГГ Рязанова Т.И. обратилась в правление СНТ "Заречье-1" с заявлением о предоставлении копий документов, на основании которых производились перечисления денежных средств поставщикам услуг и материалов, просила предоставить договор или другие основания для перечисления денежных средств ИП "данные изъяты" ИП "данные изъяты" ИП "данные изъяты" ИП "данные изъяты" ИП "данные изъяты", ИП "данные изъяты" ИП "данные изъяты" ООО "Ржанов и партнеры", "данные изъяты", ООО "Геосервис", ООО ТД "Тинко", ООО "Дортранс".

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 11 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 11.3 Устава СНТ "Заречье-1", исходил из того, что предоставление истребуемых документов не предусмотрено ни Федеральным законом от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ, ни Уставом СНТ "Заречье-1".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в судебных актах.

Ссылки в кассационной жалобе на судебное постановление по другому делу не могут быть приняты во внимание для оценки законности и обоснованности судебных актов по настоящему делу.

Доводы жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении требований о предоставлении документов о расходовании денежных средств СНТ не могут быть приняты во внимание.

Согласно ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" члены садоводческих некоммерческих товариществ имеют право знакомиться и по заявлению получать за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества, заверенные в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона копии, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" определяющей основные понятия, используемые в данном Законе, установлено, что бухгалтерская (финансовая) отчетность - информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений части 1 статьи 13 указанного Федерального Закона бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

С учетом приведенных правовых норм закона о бухгалтерском учете бухгалтерская (финансовая) отчетность представляет собой итоговый документ на определенную дату о финансовом состоянии организации.

Таким образом, выводы нижестоящих судов о том, что у истца в силу действующего законодательства и Устава отсутствует право на получение истребуемых документов о расходовании денежных средств СНТ являются обоснованными.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и второй инстанций и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 18 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рязановой Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: