Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2021 г. по делу N 8Г-29744/2021[88-27999/2021]

N, N

"адрес" ДД.ММ.ГГГГ

ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5 (единолично), рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту ПАО Сбербанк) обратилось с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 117 144 рубля.

Определением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ПАО Сбербанк о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В кассационной жалобе ПАО Сбербанк ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм процессуального права, указывает на необоснованное снижение судебных расходов.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами ФИО3 и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО3 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами ФИО3 и апелляционной инстанций не допущено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, действуя в интересах ФИО2, предъявила к ПАО Сбербанк иск о взыскании части суммы платы за подключение к Программе коллективного страхования, компенсации морального вреда, штрафа.

На основании договора об оказании юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ПАО Сбербанк с ООО "Сбер Лигал", и задания N от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк поручило ООО "Сбер Лигал" оказать по гражданскому делу по иску ФИО2 к ПАО Сбербанк о взыскании части суммы платы за подключение к Программе коллективного страхования, компенсации морального вреда, штрафа следующие услуги: анализ материалов дела и иных материалов, относящихся к предмету спора; подготовку всех необходимых процессуальных документов, содержащих правовую позицию по спору и процессуальную стратегию; формирование доказательственной базы по делу, включая сбор, анализ, систематизацию сведений и документов; участие в переговорах организованных заказчиком и предоставление заказчику необходимых консультаций по делу, в том числе письменных и устных; представительство интересов в судебных заседаниях по делу, начиная с предварительного.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 к ПАО Сбербанк о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк с соблюдением сроков, предусмотренных частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ к заданию N от ДД.ММ.ГГГГ по договору об оказании услуг N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Сбер Лигал" оказало ПАО Сбербанк в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующие услуги: подготовку возражения на исковое заявление, содержащего правовую позицию по спору; анализ материалов дела и иных материалов относящихся к предмету спора; формирование доказательственной базы по делу, включая сбор, анализ, систематизацию сведений и документов; подготовка и направление ходатайства о проведении судебного заседания путем видеоконференц-связи; подготовку и направление запроса о предоставлении решения суда с отметкой о вступлении в законную силу. Стоимость оказанных услуг составила 117 144 рубля.

Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перечисление ПАО Сбербанк на счет ООО "Сбер Лигал" денежных средств в размере 117 144 рубля во исполнение своих обязательств по договору об оказании услуг N от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявление ПАО Сбербанк о взыскании расходов, суд ФИО3 инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов исходил из категории рассматриваемого дела, не участие представителя ответчика в судебных заседаниях, длительности рассмотрения спора, размера фактически понесенных расходов, а также принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг на представителя в размере 305 000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов ФИО3 и апелляционной инстанции.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно уменьшил размер возмещения расходов на оплату юридических услуг, не может быть признан состоятельным, поскольку разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи и т.п.

Таким образом, судами ФИО3 и апелляционной инстанций соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов ответчика с объемом защищенного права, а также объем и характер оказанных услуг.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате юридических услуг судом учтены. Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами по смыслу статей 390 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Судья подпись ФИО5

Копия верна:

Судья ФИО3 кассационного суда

общей юрисдикции ФИО5