Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29762/2021[88-29616/2021]

УИД 13MS0030-01-2021-000317-06

N88-29616/2021, N2-180/2021

город Саратов 7 декабря 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" к Инчину Сергею Ивановичу о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе Инчина Сергея Ивановича

на решение мирового судьи судебного участка N 3 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 24 мая 2021 года и апелляционное определение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд к мировому судье с иском к Инчину С.И. о возмещении ущерба в порядке регресса, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " "данные изъяты"", под управлением ответчика Инчина С.И, и автомобиля марки " "данные изъяты"". Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю " "данные изъяты"" причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ЕЕЕ 0901999685). Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 44 949 рублей 22 копейки, в том числе 34 400 руб. - стоимость восстановительного ремонта, УТС - 5192 рубля 22 копейки, а также 5357 руб. - расходы по проведению оценки. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения в сумме 44 949 рублей 22 копейки были возмещены истцом. Согласно данным компетентных органов ответчик оставил место ДТП. В адрес ответчика направлялось уведомление о добровольном погашении задолженности, которое оставлено без ответа.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика Инчина С.И. в пользу ПАО "СК "Росгосстрах" 48 782 рубля в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1548 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N3 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 24 мая 2021 года иск был удовлетворен.

Апелляционным определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 августа 2021 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инчин С.И. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, решением Советского районного суда г..Казани Республики Татарстан от 5 марта 2019 года по гражданскому делу N по иску ООО " "данные изъяты"" к АО " "данные изъяты"", Инчину С.И. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Инчина С.И, и автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю " "данные изъяты"" причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Инчина С.И. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах", ответственность ФИО3 - у АО " "данные изъяты"". ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля - ФИО4 обратился к АО " "данные изъяты"" с заявлением о прямом возмещении убытков путем выдачи направления на ремонт в ООО " "данные изъяты"". ДД.ММ.ГГГГ АО " "данные изъяты"" выдало ФИО4 направление на ремонт в ООО " "данные изъяты"". ДД.ММ.ГГГГ ООО " "данные изъяты"" составлен акт об отказе от проведения ремонтных работ вследствие недостаточности для этого предусмотренного законом тридцатидневного срока. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО " "данные изъяты"" заключен договор цессии, по условиям которого последнему были переданы права требования ущерба по указанному ДТП. ООО " "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ обратилось к ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта, которая с учетом износа составила 41600 рублей, без учета износа 46 198 рублей, утрата товарной стоимость составляет 7 182 рубля. За проведение оценки ООО " "данные изъяты"" оплачено 20000 рублей.

После получения претензии АО " "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ организовало проведение независимой оценки поврежденного транспортного средства, в соответствии с которой выплатило ООО " "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ 44 949 рублей 22 копейки, из которых 34 400 рублей - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, 5 192 рубля 22 копейки - - величина утраты товарной стоимости, 5357 рублей - расходы по проведению оценки ущерба.

Указанным решением суда иск ООО " "данные изъяты"" был удовлетворен частично. Взыскано с АО " "данные изъяты"" в пользу ООО " "данные изъяты"" страховое возмещение в размере 3 832 рубля 78 копеек, 14 643 рубля - расходы по оценке, 3 165 рублей 40 копеек - расходы по оплате услуг представителя, 400 рублей - расходы по оплате госпошлины. Кроме того, было взыскано с ФИО1 в пользу ООО " "данные изъяты"" в возмещение ущерба 4 642 рубля - в пределах заявленных исковых требований (разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета и с учетом износа), 3 834 рубля - расходы по оплате услуг представителя, 400 рублей госпошлины.

Указанный судебный акт был принят судами по настоящему делу по правилам ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Как установлено судами, согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ АО " "данные изъяты"" перечислило правопреемнику потерпевшего - ООО " "данные изъяты"" страховое возмещение - 44 949 рублей 22 копейки.

Впоследствии ПАО "СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ перечислило АО " "данные изъяты"" денежные средства в размере 44 949 руб. 22 коп. Кроме того, вышеуказанным решением Советского районного суда г. Казани с АО " "данные изъяты"" в пользу ООО "Клевер Моторс" взыскано страховое возмещение в размере 3 832 рубля 78 копеек.

С учетом представленного соглашения между страховщиками, размер регрессного требования истца к причинителю вреда составил 48 782 рубля, который ответчиком не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что факт участия ответчика Инчина С.И. в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, его вина и факт оставления Инчиным С.И. места совершения дорожно-транспортного происшествия, нашли свое подтверждение.

Доводы ответчика о том, что столкновение автомобилей " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"" он не заметил, суды признали неубедительными.

Факт оставления Инчиным С.И. места ДТП подтверждался имеющимися в материале проверки по факту ДТП документами: копией справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной ОГИБДД по "адрес" Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ; копией протокола от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении N, составленного в отношении Инчина С.И. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ; копией постановления N от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Инчина С.И.; копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования NВ00002085 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следовало, что водитель автомобиля " "данные изъяты"" с места происшествия скрылся; копией рапорта инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не может являться допустимым доказательством по делу, ввиду того, что составлен в отношении Инчина Сергея Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - "адрес", судами уже оценивались и признаны несостоятельными.

Несмотря на то, что в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ имела место техническая ошибка - неверно указаны дата и место рождения привлекаемого лица Инчина Сергея Ивановича, суды исходили из наличия, в любом случае, в действиях Инчина С.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Инчина С.И. по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ было прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Указанное обстоятельство также не опровергает выводов судов по представленным доказательствам об оставлении ответчиком места ДТП. Факт прекращения производства по делу об административном правонарушении по нереабилитирующим основаниям не освобождает виновное в происшествии лицо от обязанности возмещения причиненного вреда.

Ни один из вышеуказанных процессуальных документов Инчин С.И. в установленном законом порядке не обжаловал.

Согласно п. "г" ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суды пришли к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 3 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 24 мая 2021 года и апелляционное определение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Инчина Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Судья В.В. Захаров