Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29763/2021[88-29613/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой Алены Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Воронежбытстрой" о соразмерном уменьшении цены договора путем выплаты стоимости устранения выявленных недостатков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ООО "Воронежбытстрой"

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 7 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макарова А.С. обратилась в суд с иском к ООО "Воронежбытстрой" о соразмерном уменьшении цены договора путем выплаты стоимости устранения выявленных недостатков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

С учетом уточненных исковых требований, после проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы, Макарова А.С. просила суд обязать ответчика уменьшить соразмерно цену договора путем выплаты стоимости устранения выявленных недостатков в размере 139 648 рублей, взыскать с ответчика неустойку (пеню) за просрочку удовлетворения требования о соразмерном уменьшении стоимости договора в размере 1 424 905 рублей, взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 782 276 рублей 05 копеек, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и судебные издержки.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 7 июня 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 15 июня 2021 года, исковые требования Макаровой А.С. были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 139 648 рублей в качестве соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, неустойка в сумме 30 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а всего 215 648 рублей. С ООО "Воронежбытстрой" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 4893 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31 августа 2021 года решение суда первой инстанции, с учетом определения об исправлении описки, было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Воронежбытстрой" просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение изменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Воронежбытстрой" и Макаровой А.С. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В этот же день квартира была передана покупателю Макаровой А.С. на основании передаточного акта.

В процессе эксплуатации жилого помещения истец Макарова А.С. обнаружила ряд недостатков квартиры.

Согласно локальному сметному расчету устранения строительных недостатков N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения строительных недостатков и нарушений общестроительных работ, с учетом стоимости материалов, составляет 163 041 рубль 01 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о соразмерном уменьшении стоимости договора, которая получена застройщиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена им без удовлетворения.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, определением Советского районного суда г. Воронежа от 18 февраля 2021 года по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Эксперт Сервис Плюс".

В соответствии с заключением ООО "Эксперт Сервис Плюс" от 24 апреля 2021 года выполненные строительно-отделочные работы в указанной квартире не соответствуют в части выявленных недостатков проектной документации, стандарту организации СТО 013092-01-2018 (утв. 29 декабря 2017 года) и обязательным нормам и правилам. Выявленные недостатки являются следствием некачественно выполненных строительных работ. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 139 648 рублей.

При разрешении спора суды исходили из того, что потребитель в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков приобретенного жилого помещения в случае не только, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, но и от указанных в ч.1 ст.7 Федерального закона N214-ФЗ требований технических регламентов, что привело к ухудшению качества такого объекта.

Принимая во внимание то, что проведенной по делу судебной экспертизой было достоверно установлено несоответствие качества общестроительных и внутренних отделочных работ, произведенных ответчиком, требованиям строительных норм и правил (техническим регламентам), предъявляемым к соответствующим видам работ, а также проектной документации, суды пришли к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возложения на ООО "Воронежбытстрой" обязанности по возмещению расходов потребителя, которые он вынужден будет понести на устранение недостатков.

Назначенная судом экспертиза соответствует требованиям закона, убедительных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, стороной ответчика не приведено. Представленная ответчиком рецензия на заключение эксперта, составленная ИП ФИО6, оценена судами. Судами указано, что данная рецензия содержит существенные неточности и искажает содержание заключения судебного эксперта. Так, в рецензии от 2 июня 2021 года ИП ФИО6 указывает, что судебный эксперт при производстве экспертизы использовал не действующие строительные нормы и правила СНиП 3.04.01.87 "Изоляционные и отделочные покрытия" в редакции СП 71.13330.2011. Однако из п. 7 раздела 2.7 заключения эксперта ООО "Эксперт Сервис Плюс" следует, что экспертом использовалась редакция строительных правил 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01.87. Кроме того, в рецензии от 2 июня 2021 года ИП ФИО6 указывает на стоимость устранения недостатков оконного блока в размере 35 000 рублей, однако в исследовательской части не приводится методики, по которой специалистом была рассчитана указанная сумма. Отсутствует она и в локальном сметном расчете, приложенном к рецензии.

Все указанное привело суды к выводу невозможности принятия указанной рецензии в качестве достаточного доказательства, опровергающего выводы заключения судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что указание судом первой инстанции соответствующей суммы как уменьшения стоимости квартиры, вызванного выявленными строительными недостатками, не может повлечь отмену либо изменение верного по существу судебного решения (ч. 6 ст.330 ГПК РФ).

По смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые потерпевший должен будет произвести для восстановления нарушенного права при условии что необходимость несения таких расходов будет доказана с достаточной степенью разумности и достоверности. В этой связи не имеет значения то обстоятельство, что истец, обращаясь в суд с иском о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков, фактически расходов на их устранение еще не понесла.

Установив, что права потребителя ответчиком нарушены, суд правомерно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 1000 руб, неустойку и штраф.

Определяя размер неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суды руководствуясь ст. 333 ГК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, пришли к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, снизили размер неустойки и штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 333, 401, 475, 557 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 18, 22 и 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", с учетом разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суды пришли к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, поскольку требования потребителя были основаны на законе, а их правомерность подтверждена надлежащими доказательствами по делу, мотивировав размер взысканных сумм.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, с учетом недопустимости отмены правильного по существу судебного акта по незначительным формальным причинам, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Воронежа от 7 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Воронежбытстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: