Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29770/2021[88-29611/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, с участием прокурора Жаднова С.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Бойченко Надежды Владимировны, Блинкова Алексея Валентиновича к Жмакину Владимиру Валентиновичу, Жмакиной Надежде Владимировне о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Бойченко Надежды Владимировны, Блинкова Алексея Валентиновича

на решение Ленинского районного суда г. Курска от 17 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 29 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав заключение прокурора Жаднова С.В, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бойченко Н.В. и Блинков А.В. обратились в суд с иском к Жмакину В.В, а по уточнённым требованиям - и к его супруге Жмакиной Н.В. о компенсации морального вреда.

В обоснование требований было указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ сбита пешеход ФИО9, которая впоследствии от полученных повреждений скончалась.

В возбуждении уголовного дела было отказано, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. N ст. N УК РФ.

Поскольку истцы являются соответственно дочерью и сыном погибшей, то её смертью причинены нравственные страдания. В связи с чем, просили взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. в пользу каждого истца.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 17 марта 2021 года иск был удовлетворен частично, постановлено взыскать со Жмакина В.В. в пользу Бойченко Н.В. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб, в пользу Блинкова А.В. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. В иске к Жмакиной Н.В. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 29 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бойченко Н.В. и Блинков А.В. просят решение суда первой инстанции и апелляционное определение изменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях прокуратуры Курской области на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности и под управлением Жмакина В.В, а также пешехода ФИО9 В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО9 была доставлена в ОБУЗ ОКБ N1 г.Курска, где от полученных телесных повреждений впоследствии скончалась.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП ФИО9 были причинены телесные повреждения. Смерть ФИО9 наступила ДД.ММ.ГГГГ.

Полученные телесные повреждения в результате ДТП находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО9

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ на соответствующем перекрестке выявлены следующие недостатки содержания дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: недостаточная освещенность, не работает уличное освещение, отсутствует горизонтальная разметка.

Согласно заключению эксперта от 8 февраля 2018 года Жмакин В.В. в сложившейся дорожной ситуации как располагал, так и не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода путем применения торможения, в зависимости от избранной скорости движения (приведены данные в таблице).

Из заключения эксперта от 31 января 2018 года следовало, что тормозная система, рулевое управление, шины и внешние осветительные приборы автомобиля Шевроле Нива находятся в работоспособном состоянии.

Согласно акту от 2 января 2018 года у Жмакина В.В. состояние опьянения не установлено.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ в крови трупа ФИО9 обнаружено "данные изъяты"% этилового спирта.

При разрешении спора суды исходили из того, что, с учетом обстоятельств дела, личности потерпевших, характера причиненных детям погибшей нравственных страданий, связанных с невосполнимой утратой близкого и родного человека, имеются основания для частичного удовлетворения иска.

Судами было установлено наличие вины погибшей, которая проходила проезжую часть вне пешеходного перехода, в состоянии алкогольного опьянения, на неосвещенной части дороги, в темное время суток, принято во внимание имущественное положение ответчика, который имеет доход 17 500 руб. в месяц, его супруга 12130 руб, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Довод истцов о том, что должна быть установлена солидарная ответственность ответчиков, так как они являются супругами, а автомобиль, как источник повышенной опасности приобретён в период брака, уже оценивался судами и признан несостоятельным.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Судами было установлено, что именно ответчик Жмакин В.В. является собственником транспортного средства, с участием которого произошло ДТП. Также Жмакин В.В. является страхователем ответственности по договору ОСАГО и лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством (л.д. N).

Данных о том, что имеются основания для возложения ответственности на супругу Жмакина В.В. - Жмакину Н.В, материалы дела не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 151, 1064, 1079, 1099-1101 ГК РФ, с учетом разъяснений в п.п. 17, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суды пришли к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска к владельцу источника повышенной опасности.

Судами учтены обстоятельства причинения нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред, степень вины нарушителя и все заслуживающие внимания обстоятельства дела. В оспариваемых актах был установлен справедливый и адекватный размер компенсации морального вреда, обеспечивающий баланс интересов сторон.

Ответственность Жмакина В.В. установлена вышеприведёнными нормами закона, как собственника и владельца источника повышенной опасности, управлявшего в момент ДТП указанным транспортным средством на законном основании.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 17 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 29 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бойченко Надежды Владимировны, Блинкова Алексея Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: