Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29786/2021[88-28427/2021]

N 2-81/2021 N 88-28427/2021

г. Саратов 10 декабря 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Козловской Е.В, рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Микроденьги" к Хакимовой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, по кассационной жалобе Хакимовой Н. В. на апелляционное определение Орловского районного суда Орловской области от 23 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО МК "Микроденьги" обратилось в суд с иском к Хакимовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что 14 декабря 2019 года между сторонами был заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым Хакимовой Н.В. предоставлен заём в размере 10 000 рублей с обязательством вернуть сумму долга в срок до 18 января 2020 года.

Впоследствии Хакимова Н.В. неоднократно продлевала срок возврата займа, уплачивая частично проценты за пользование займом. Однако, денежные средства не вернула, на устное обращение с просьбой вернуть денежные средства ответила отказом.

Задолженность Хакимовой Н.В. составляет 17 783 рубля, из которых: 9700 рублей - сумма займа, проценты за период с 15 декабря 2019 года по 15 мая 2020 года в размере 3 104 рублей, проценты за период с 16 мая 2020 года по 6 июля 2020 года в размере 4 979 рублей.

На основании изложенного, ООО МК "Микроденьги" просило суд взыскать с Хакимовой Н.В. задолженность по договору в размере 9 700 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 8 083 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Орловского района Орловской области от 14 апреля 2021 года, исковые требования ООО МК "Микроденьги" удовлетворены частично, с Хакимовой Н. В. взысканы задолженность по договору займа в размере 13 304 рублей, из которых: сумма основного долга - 9700 рублей, проценты за период с 15 декабря 2019 года по 15 мая 2020 года в размере 3 104 рублей, проценты за период с 16 мая 2020 года по 6 июля 2020 года в размере 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 532 рублей.

Апелляционным определением Орловского районного суда Орловской области от 23 июня 2021 года, решение мирового судьи судебного участка N 3 Орловского района Орловской области от 14 апреля 2021 года изменено в части размера взыскиваемой задолженности и расходов по уплате государственной пошлины.

С Хакимовой Н.В. взысканы задолженность по договору займа в размере 17 783 рублей, из которых: сумма основного долга - 9700 рублей, проценты за период с 15 декабря 2019 года по 15 мая 2020 года в размере 3 104 рублей, проценты за период с 16 мая 2020 года по 6 июля 2020 года в размере 4 979 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 711 рублей 32 копеек.

В кассационной жалобе Хакимова Н.В, оспаривая законность и обоснованность апелляционного определения Орловского районного суда Орловской области от 23 июня 2021 года, просит его отменить, оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N 3 Орловского района Орловской области от 14 апреля 2021 года.

Согласно положениям статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Как следует из содержания статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Первый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения Орловского районного суда Орловской области от 23 июня 2021 года в кассационном порядке отсутствуют.

Как следует из материалов дела и было установлено судами нижестоящих инстанции, между ООО "МК "Микроденьги" и Хакимовой Н.В. был заключен N, в соответствии с которым Хакимовой Н.В. предоставлен займ в размере 10 000 рублей с обязательством вернуть сумму долга в срок до 18 января 2020 года.

В соответствии с пунктом 4 договора микрозайма за пользование займом заемщик уплачивает проценты за пользование из расчета от 365% годовых (1% в день), В случае нарушения клиентом установленных сроков возврата займа и/или процентов, установленных за пользование займом, если с ним не было подписано соглашение о пролонгации, кредитор продолжает начислять проценты, размер которых определен настоящим пунктом, за каждый день просрочки на остаток задолженности по сумме займа. Указанные проценты сверх срока займа начисляются до момента полного погашения задолженности клиента по настоящему договору, с учетом ограничений, предусмотренных договором.

Факт передачи денежных средств ответчику в долг подтверждается расходным кассовым ордером от 14 декабря 2019 года.

Хакимова Н.В. уплатила проценты в размере 3 300 рублей и 16 января 2020 года с Хакимовой Н.В. было заключено соглашение о пролонгации займа N на срок до 17 февраля 2020 года с уплатой процентов в размере 3 200 рублей.

12 февраля 2020 года Хакимова Н.В. уплатила проценты в размере 2 700 рублей, часть займа в размере 300 рублей и заключила соглашение N о пролонгации займа в размере 9 700 рублей на срок до 16 марта 2020 года с уплатой процентов в размере 3 201 рубля.

11 марта 2020 года Хакимова Н.В. уплатила проценты в размере 2 716 рублей и заключила соглашение N о пролонгации займа в размере 9 700 рублей на срок до 15 апреля 2020 года с уплатой процентов в размере 3 395 рублей.

13 апреля 2020 года Хакимова Н.В. уплатила проценты в размере 3 201 рубля и заключила соглашение N о пролонгации займа в размере 9700 рублей на срок до 15 мая 2020 года с уплатой процентов в размере 3 104 рублей.

Однако, к установленному сроку, Хакимова Н.В. денежные средства не возвратила.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения кредитного договора и ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредитных средств, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований, снизив размер взыскиваемой суммы процентов за пределами срока действия договора.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера взыскиваемой задолженности и расходов по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ в соответствующей редакции на момент заключения договора, пришел к выводу об отсутствии возможности уменьшить размер взыскиваемых процентов на основании положении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на положения статьи 333, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 "О потребительском кредите (займе)" от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ, пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 ("О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и указанием на необоснованное уклонение суда апелляционной инстанции от уменьшения размера подлежащих взысканию процентов, были предметом судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают выводы суда, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права, вследствие чего не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Так, судом апелляционной инстанции, проверявшим законность и обоснованность решения суда первой инстанции указано, что поскольку договор микрозайма между сторонами был заключен 14 декабря 2019 года, к договору должно было применяться ограничение в части начисления процентов по договорам потребительского микрозайма - в размере не превышающем двукратный размер суммы предоставленного потребительского кредита (займа), а не средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым физическим лицам в рублях, установленная Банком России, применяемая до правового урегулирования размера процентов согласно Федеральному закону N 230-ФЗ.

При этом, из договора микрозайма от 14 декабря 2019 года следует, что условие о данном ограничении указано микрофинансовой организацией на первой его странице перед таблицей, содержащей индивидуальные условия потребительского микрозайма.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену постановленного по делу судебного акта, по доводам жалобы не допущено.

При таких обстоятельствах, Первый кассационный суд общей юрисдикции, предусмотренных законом, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Орловского районного суда Орловской области от 23 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хакимовой Н. В. - без удовлетворения.