Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29791/2021[88-29610/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Вырикова Владимира Леонидовича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Липецкой области о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Вырикова Владимира Леонидовича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 7 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Выриков В.Л. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Лебедянский РОСП УФССП России по Липецкой области с заявлением о предоставлении ему копии постановления об административном наказании в виде административного штрафа на сумму 500 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, однако его заявление не было рассмотрено в срок, предусмотренный Федеральным законом N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В результате бездействия должностных лиц ему был причинен моральный вред, который выразился в виде потери веры в справедливость, он испытывал унижение и беспокойство. Просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Решением Советского районного суда г.Липецка от 2 февраля 2021 года в иске было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 7 июля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Выриков В.Л. просит апелляционное определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемого судебного акта.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Ст. 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности (ст.1100 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 2 мая 2006 года N59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1настоящей статьи. Согласно ст.16 указанного Федерального закона предусмотрено право на компенсацию морального вреда вследствие незаконного действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения.

На основании разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др.

При разрешении спора суды исходили из того, что, по общему правилу, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из упомянутых условий влечет отказ в удовлетворении иска.

Судом установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника полиции МО МВД России "Лебедянский", Выриков В.Л. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 500 рублей за совершение административного правонарушения по ст. 20.21 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Выриков В.Л. обратился в Лебедянский РО СП УФССП России по Липецкой области с заявлением о предоставлении ему копии постановления по делу об административном правонарушении, обращение было получено Лебедянским РО СП УФССП России по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ копия постановления МО МВД РО "Лебедянский" от ДД.ММ.ГГГГ была направлена Вырикову В.Л. по месту отбывания им наказания.

На основании изложенного, судами был сделан вывод о своевременном исполнении ответчиком запроса истца.

Поскольку нарушений прав истца установлено не было, правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось.

Довод истца о подложности представленного ответчиком списка отправленной простой почтовой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ судами проверялся и признан несостоятельным, поскольку на указанном списке имеется оттиск печати Почты России о принятии к отправлению указанной в списке корреспонденции, в том числе, адресату Вырикову В.Л. Оснований сомневаться в действительности представленных судам сведений не имелось.

Руководствуясь ст.ст. 150, 151, 1069, 1099, 1100 ГК РФ, положениями Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", суды пришли к правильному выводу о необходимости отказа в иске.

Все доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

По правилам ст. 390 ГПК РФ приложенные к жалобе дополнительные доказательства не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 7 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вырикова Владимира Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: