Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29833/2021[88-28321/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Шароновой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеремета Р. И. к Ульченко Я. В. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе представителя Шеремета Р. И. - Саркисяна К. А.

на решение Ленинского районного суда города Саратова от 9 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 июня 2021 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 сентября 2021 года об исправлении описки.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, объяснения представителя Шеремета Р.И. - Саркисяна К.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шеремет Р.И. обратился в суд с иском к Ульченко Я.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 700 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 декабря 2017 года по 10 декабря 2020 года в размере 137 045 руб. 48 коп, а также с 11 декабря 2020 года по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 570 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 29 июня 2017 года между Шеремет Р.И. и Ульченко Я.В. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", со всеми неотделимыми улучшениями, в том числе с мебелью, а также гаража, расположенного по адресу: "адрес", стоимостью 1 700 000 руб. В тот же день Шеремет Р.И. передал Ульченко Я.В. денежные средства в размере 1 700 000 руб.

31 декабря 2017 года стороны заключили основной договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым стоимость квартиры составляет 1 000 000 руб.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи гаража между сторонами не заключен, истец полагал, что Ульченко Я.В. получила неосновательное обогащение в размере 700 000 руб.

Претензия о возврате денежных средств и уплате процентов за их пользование, направленная истцом в адрес Ульченко Я.В, была оставлена без удовлетворения, в связи с чем Шеремет Р.И. обратился в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 9 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 июня 2021 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 сентября 2021 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шеремет Р.И. в лице представителя Саркисяна К.А. просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29 июня 2017 года между Ульченко Я.В. (продавцом) и Шереметом Р.И. (покупателем) заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии которым продавец обязуется продать квартиру с кадастровым номером N, расположенную на 1 этаже многоэтажного жилого дома, находящегося по адресу: "адрес" общей площадью 57, 8 кв.м, со всеми неотделимыми и отделимыми улучшениями, в том числе с мебелью; гараж, расположенный у дома по адресу: "адрес", а покупатель - принять квартиру и гараж и оплатить 1 700 000 руб.

Стороны обязались заключить договор купли-продажи квартиры не позднее 31 декабря 2017 года.

29 июня 2017 года Ульченко Я.В. получила от Шеремета Р.И. денежные средства в размере 1 700 000 руб. в счет оплаты квартиры по предварительному договору купли-продажи от 29 июня 2017 года.

31 декабря 2017 года между Ульченко Я.В. (продавцом) и Шереметом Р.И. (покупателем) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продает и передает, а покупатель покупает и принимает в собственность квартиру с кадастровым номером N, расположенную на 1 этаже многоэтажного жилого дома, находящегося по адресу: "адрес" общей площадью 57, 8 кв.м.

В силу пункта 2 договора стороны пришли к соглашению, что цена недвижимого имущества составляет 1 000 000 руб, НДС не облагается, цена является окончательной и изменению не подлежит.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Шеремет Р.Т. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", с 7 октября 2020 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 9, 10, 431, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, установив факт согласования сторонами стоимости спорного объекта недвижимости в размере 1 700 000 руб, принимая во внимание передачу истцом денежных средств в указанном размере, отсутствие требований о возврате излишне переданной суммы незамедлительно, а также учитывая длительность обращения в суд с заявленными требованиями с момента заключения договора купли-продажи, пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем отказал в удовлетворении требований.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, вместе с тем указал, что ссылка суда первой инстанции на длительное бездействие истца по предъявлению ответчику требований о возврате денежных средств в размере 700 000 руб. является несостоятельной, однако на законность судебного постановления не влияет.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельства и основаны на правильном применении вышеприведенных норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка пункту предварительного договора об обязанности ответчика передать гараж, который в свою очередь предметом основного договора не являлся, вследствие чего стоимость квартиры не могла составлять 1 700 000 руб, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции, поскольку сводятся к несогласию с оценочными выводами суда, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Все доказательства были оценены в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и получили соответствующую оценку, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не усматривает.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 9 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 июня 2021 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 сентября 2021 года об исправлении описки оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Шеремета Р. И. - Саркисяна К. А. - без удовлетворения.