Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29859/2021[88-28176/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ширганова Геннадия Александровича к Кисиеву Алану Зауровичу, обществу с ограниченной ответственностью "ВудСтрой +", третьему лицу акционерному обществу "РСК" о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ВудСтрой +"

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 июня 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, истца Ширганова Г.А, третьего лица Ширганову Е.Ю, возражавших по доводам кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Ширганов Г.А. обратился в суд с иском к Кисиеву А.З, ООО "ВудСтрой+" о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ООО "ВудСтрой+" заключен договор подряда на изготовление деревянных Евроокон. Установка окон была произведена силами подрядчика, однако в ДД.ММ.ГГГГ Ширганов Г.А. обнаружил, что на стеклах имеется брак в виде помутнения поверхности. ДД.ММ.ГГГГ изготовителем проведен осмотр стеклопакетов, о чем составили акт, из которого следует, что предположительно помутнение поверхности является результатом нарушения технологии в процессе подготовительных работ, или сборки стеклопакетов с рамой, или в процессе хранения производителей рам.

Истец обратился с претензией к ООО "ВудСтрой+" об устранении выявленных недостатков товара, однако претензия удовлетворена не была.

С учетом изменения исковых требований истец просил суд расторгнуть договор подряда с ООО "ВудСтрой+" на изготовление деревянных евроокон N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ООО "ВудСтрой+" и Кисиева А.З. сумму денежных средств, уплаченных по указанному договору в размере 608195, 14 рублей, сумму неустойки в размере 608195, 14 рублей, моральный вред в размере 30000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, сумму расходов по оплате нотариальных услуг в размере 27550 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14900 рублей.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 29 июня 2020 года, с учетом определения суда от 21 августа 2020 года об исправлении описки, исковые требования Ширганова Г.А. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 ноября 2020 года решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 июня 2021 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 июня 2020 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Ширганова Г.А. удовлетворены частично. Договор на изготовление деревянных евроокон N от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. С ООО "ВудСтрой+" в пользу Ширганова Г.А. взыскана стоимость товара 608 195, 14 рублей, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 608 195, 14 рублей, судебные расходы за услуги нотариуса 25080 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30000 рублей, моральный вред в размере 20000 рублей, штраф в размере 618195 рублей, а также государственная пошлина в размере 14900 рублей. На Ширганова Г.А. возложена обязанность возвратить ООО "Вудстрой+" окна 1660х2076, 7 шт, 1660х1820, 5 шт, 1000х1200 2 шт, 1660х800 1 шт, 1200х1300 1 шт, 1660х1200 2 шт, в количестве 18 ед, наличники 20х142, 240 п.м, 20х90, 32 п.м, москитные сетки 17 шт, коробку оконную 40х270, 90 п.м, подоконную доску 40х250, 30 п.м.

В кассационной жалобе ООО "ВудСтрой+" ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Ширганов Г.А. полагает апелляционное определение законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 июня 2021 года решение Одинцовского городского суда Московской области отменено в полном объеме с принятием нового решения, кассационная жалоба в части обжалования решения суда первой инстанции подлежит оставлению без рассмотрения по существу (пункт 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и возражения на нее, принятое по делу апелляционное определение, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ВудСтрой+", в лице директора Кисиева А.З, и Ширгановым Г.А. заключен договор N, в соответствии с которым ООО "ВудСтрой+", как подрядчик, приняло на себя обязательства изготовить и передать в собственность заказчику товар, указанный в приложении N, а Ширганов Г.А. обязался принять товар и оплатить.

В договоре цена указана 272734 рублей, из приложения N1 к договору следует, что приобретается 18 изделий (евроокна), по одной осаде и подоконной доске, общей стоимостью 515740 рублей.

Из накладной от 30 октября 2015 года следует, что доставлены евроокна в том же количестве и с теми же размерными характеристиками, что указаны в приложении N к договору от ДД.ММ.ГГГГ N, а также иные изделия (москитные сетки - 17 штук, коробка оконная).

В материалах дела представлены доказательства перевода истцом и его супругой Ширгановой Е.Ю. на счет Кисиева А.З. денежных средств в размере 608195, 14 рублей.

Из представленных выписок из ЕГРЮЛ следует, что учредителем ООО "ВудСтрой" и ООО "ВудСтрой+" являлся Кисиев А.З, оба юридических лица располагались по адресу: "адрес", имеют тождественные виды деятельности.

При рассмотрении дела Кисиев А.З. не ссылался, что между ним и Ширгановыми Г.А. и Е.Ю. имелись какие-либо иные обязательства, кроме как обязательства, вытекающие из договора от ДД.ММ.ГГГГ N, в котором Кисиев А.З. выступает законным представителем юридического лица.

Как следует из представленных в материалы дела сведений о перечислении денежных средств от Ширгановых Г.Е. и Е.Ю, первая оплата была произведена в размере 190000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем последовала поставка изделий по накладной от 30 октября 2015 года.

Судом установлено, что установка окон была произведена силами подрядчика по адресу: "адрес".

В ДД.ММ.ГГГГ Ширганов Г.А. обнаружил, что на стеклах имеется сплошной мутный налет, о чем в ходе телефонных переговоров сообщил ответчикам, просил устранить выявленный брак, направил претензию, требования не были в досудебном порядке удовлетворены и предложено обратиться к производителю "данные изъяты".

Согласно акту осмотра специалиста АО "РСК" помутнение стекол носит не производственный, а приобретенный характер и предположительно является результатом нарушения технологии в процессе подготовительных работ или сборки стеклопакетов с рамой или в процессе хранения у производителя рам, так как стеклопакеты в адрес ООО "ВудСтрой+" были отгружены ДД.ММ.ГГГГ, а компания ООО "ВудСтрой+" произвела отгрузку изделия истцу только ДД.ММ.ГГГГ. Стеклопакеты находились на производстве ООО "ВудСтрой+" на протяжении 2, 5 месяцев.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом, по адресу электронной почты, указанной в договоре с ООО "ВудСтрой+", направлена претензия с просьбой устранить недостатки работ.

Из содержания претензии следует, что о недостатке в товаре истец узнал в ДД.ММ.ГГГГ, о том, кто является надлежащим ответчиком по делу истец узнал не ранее ДД.ММ.ГГГГ из акта изготовителя стекол, в котором приведены указания на обстоятельства, исключающие виновность изготовителя, и указано на причины образования недостатков, связанные с деятельностью подрядчика.

В соответствии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, стеклопакеты с завода производителя "данные изъяты" были отгружены в адрес ООО "ВудСтрой+" без каких-либо дефектов. Выявленный дефект носит производственный характер, связан с нарушением хранения либо технологического процесса при производстве и сборке оконных блоков на производстве ООО "ВудСтрой+". Выявленные дефекты являются устранимыми, а именно: для устранения выявленных дефектов необходима замена самих стеклопакетов (без замены оконных блоков) и уплотнителей. Стоимость устранения дефектов составляет 127692 рублей.

Возражая относительно заявленного иска, стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для расторжения договора подряда не имеется, поскольку выявленные недостатки являются устранимыми, не могут быть признаны существенными, однако по договору подряда выполнены работы ненадлежащего качества, в связи с чем пришел к выводу о том, что цена договора подлежит соразмерному уменьшению в размере стоимости стеклопакетов и взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям неправильного применения норм материального права и нарушения процессуального закона.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, установив, что заказчиком обязательства по оплате выполнены в полном объеме, подрядчиком работы выполнены ненадлежащего качества, требования истца об устранения недостатков, выявленных в период установленного договором трехлетнего гарантийного срока на товар, не были устранены, доказательств, освобождающих подрядчика от ответственности, не представлено, пришел к выводу об обоснованности требований истца, взыскав с ООО "ВудСтрой+" стоимость заказа по договору, применив к ответчику меры ответственности в виде неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Отклоняя ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции, применительно к положениям статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

Отказывая истцу в иске к Кисиеву А.З, суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия совокупности условий для солидарной ответственности директора юридического лица за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части наличия правовых оснований для взыскания стоимости товара, а также применения к ответчику ООО "ВудСтрой+" меры ответственности за нарушение прав истца потребителя в виде компенсации морального вреда, отказа в иске к Кисиеву А.З, у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационной суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Применительно к положениям статей 454, 702, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенный между ООО "ВудСтрой+", в лице директора Кисиева А.З, и Ширгановым Г.А. договор от ДД.ММ.ГГГГ N по своей правовой природе является смешанным, содержащим в себе элементы договора купли-продажи и договора бытового подряда, предполагающий взаимосвязанные, последовательные действия ООО "ВудСтрой+" по изготовлению евроокон с использованием стеклопакетов АО "РСК" и передаче истцу товара согласно спецификации.

Согласно частей 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу положений части 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная норма предусмотрена пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

На основании положений статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу положений статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Приведенные выше нормы проводят различие между передачей потребителю товара ненадлежащего качества и недостатками результата работы, устанавливая в любом случае правомочия заказчика на отказ от исполнения договора при наличии недостатков товара и результата работы в зависимости от того, были или не были выполнены ответчиком требования, предъявленные истцом в соответствии с законом в пределах установленного договором гарантийного срока.

При этом, отказ от исполнения договора, предусмотренный абзацами шестым и восьмым пункта 1 статьи 18, абзацем первым пункта 2 статьи 25, абзацем пятым пункта 1 статьи 28, абзацем седьмым пункта 1 и абзацем четвертым пункта 6 статьи 29 и статьей 32 Закона о защите прав потребителей, является односторонним отказом от исполнения договора, а потому по смыслу статьи 450, пункта 1 статьи 450.1 и пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском о признании договора расторгнутым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется (пункт 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства).

С учетом вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установив, что ООО "ВудСтрой+" является изготовителем и продавцом поставленного истцу товара, в котором в период гарантийного срока установлены дефекты/пороки на стеклопакетах (18 шт.), состоящие в причинно-следственной связи с производством и сборкой оконных блоков на производстве ответчика, требования истца о безвозмездном устранении недостатков в товаре ответчиком не были устранены в установленный договором и законом срок, обоснованно пришел к выводу о праве Ширганова Г.А. отказаться от договора со взысканием стоимости заказа.

Вопреки доводам кассационной жалобы, как правильно установлено судом апелляционной инстанции, договор на изготовление оконных блоков в комплекте и передаче в собственность истца был заключен именно с ООО "ВудСтрой+", оплата по договору произведена в размере 608195, 14 рублей и принята единственным участником общества Кисиевым А.З, доказательств наличия иных договорных отношений ответчиком суду не представлено, равно как и доказательств оплаты истцом в меньшем размере.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, поскольку предусмотренные статьями 477, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки установлены для обнаружения потребителем недостатков товара и выполненных работ с целью предъявления соответствующих претензий во внесудебном порядке и не является сроком исковой давности, установленной для судебной защиты.

С учетом правовой природы заключенного между сторонами договора установлены общие правила исчисления трехлетнего срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что договором установлен на товар гарантийный срок 3 года, однако наряду с гарантийным сроком срок службы товара в договоре не установлен, в свою очередь согласно ГОСТ 24866-2014 "Стеклопакеты клееные. Технические условия" долговечность стеклопакетов должна составлять не менее 20 лет эксплуатации, истец обратился к ответчику с претензией по поводу ненадлежащего качества стеклопакетов оконных блоков ДД.ММ.ГГГГ до истечения гарантийного срока на товар, на момент обращения в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ трехлетний срок исковой давности для защиты нарушенного права истцом не пропущен.

Предусмотренный статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации сокращенный срок, вопреки доводам кассационной жалобы, не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Установив нарушение ООО "ВудСтрой+" обязательств по договору и прав истца потребителя, суд апелляционной инстанции правильно применил к ответчику меры ответственности в виде компенсации морального вреда, определенная судом сумма компенсации морального вреда соразмерна объему нарушенного ответчиком обязательства и прав потребителя, отвечает принципам разумности и справедливости.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения в вышеуказанной части, вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, допущено не было.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом апелляционной инстанции размером штрафных санкций и полагает заслуживающими доводы кассационной жалобы ООО "ВудСтрой+" по следующим основаниям.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку на основании соответствующего заявления.

Исходя из смысла статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), суд может снизить размер неустойки по статье 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления ответчика, поданного исключительно в суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара в размере 618195, 14 рублей, то есть в размере стоимости заказа, а также взыскал штраф в соответствующем размере, эквивалентном 50% удовлетворенным исковым требованиям.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции Обществом в отзыве на иск заявлено о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки и штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости ее снижения (т. 2, л.д.57-61).

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 69-78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Следовательно, при решении судом вопроса об уменьшении неустойки стороны по делу в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, по их мнению, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, удовлетворяя требование о взыскании неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции не рассмотрел вопрос о возможности снижения размера штрафных санкций по ходатайству ответчика ООО "ВудСтрой+", заявленному им со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отзыве на исковые требования, представленном в суд первой инстанции, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки ввиду отсутствия ходатайства ответчика противоречат материалам дела.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит, что судом апелляционной инстанции при разрешении исковых требований Ширганова Г.А. к ООО "ВудСтрой+" о взыскании штрафных санкций допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены в указанной части апелляционного определения и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в части требований истца о взыскании неустойки и штрафа в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 июня 2021 года отменить в части взыскания неустойки, штрафа и распределения судебных расходов.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВудСтрой +" - без удовлетворения.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВудСтрой +" на решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 июня 2020 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: